Определение мирового судьи по заявлению о рассрочке исполнения решения суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения

Дело № 11-24/2009

Мировой судья

Микушева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Захваткина И.В.,

При секретаре Салуян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Республики Коми от 11 апреля 2011 года, которым должнику Арлаускас А.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 24 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2010 года мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми был выдан судебный приказ № 2-1384/2010 о взыскании с Арлаускас А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка от 11 апреля 2011 года Арлаускас А.А. была предоставлена рассрочка уплаты задолженности по кредитному договору на срок 24 месяцев с уплатой задолженности не менее, чем по <данные изъяты> ежемесячно.

На указанное определение взыскатель обратился с частной жалобой.

В судебное заседание взыскатель и должник не явились, надлежащим образом извещались. Взыскателем заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 55).

В жалобе представитель взыскателя указала, что определенный мировым судьей срок рассрочки, приводит к нарушению прав и интересов взыскателя. Рассрочка может применяться только в исключительных случаях и должна быть разумной.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и изменения определения мирового судьи.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГПК РФ решение, определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Устанавливая должнику Арлаускас А.А. рассрочку на срок 24 месяца, мировой судья обоснованно принял во внимание имущественное и семейное положение должника. Арлаускас А.А. имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой с места работы (л.д. 38). На иждивении должника находится дочь <данные изъяты> (л.д. 40). Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд находит, что указанное имущественное положение должника не позволяет ему единовременно исполнить решение суда.

Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАКИМОВА РУСТЕМА РАЙШИТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 203 ГПК РФ» указал, что не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Предоставленный мировым судьей срок рассрочки является разумным и справедливым, принятым с учетом имеющихся обязательств должника, обеспечивающим баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, согласующийся с положениями статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и указанными разъяснениями Конституционного суда РФ.

Доводы взыскателя о нарушении имущественных прав не являются достаточным основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку имущественные права могут быть защищены предъявлением иска об индексации присужденных сумм.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Республики Коми от 11 апреля 2011 года по заявлению Арлаускас А.А. о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Захваткин