Об отмене постановления мирового судьи

Дело № 11-25/2011

Мировой судья

Микушева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Захваткина И.В.,

При секретаре Салуян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Майковой Л.В. на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Республики Коми от 29 апреля 2010 года, которым с Майковой Л.В. в пользу ОАО «Княжпогостское ЖКХ» взыскано <данные изъяты> задолженности по платежам за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2009 года по 20 сентября 2010 года и <данные изъяты> процентов по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины, всего <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Княжпогостское ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Майковой Л.В. <данные изъяты> задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за период с 26 апреля 2009 года по 27 декабря 2010 года, <данные изъяты> процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещении государственной пошлины.

Позднее представитель истца уточнила исковые требования, заявив о взыскании с Майковой Л.В. задолженности по оплате тепловой энергии в размере <данные изъяты> за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года, <данные изъяты> процентов по ст. 395 ГК РФ.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица заявила об отмене решения мирового судьи, указав, что решение принято на неправильном толковании норм материального права. Считает, что договор на отпуск тепловой энергии заключен не был, так как соглашения по оплате не было достигнуто. Оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещалась. Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что Майкова Л.В. арендует помещение в здании по адресу <адрес>, используемое для деятельности адвокатского кабинета.

Помещение отапливается за счет тепловой энергии, поставляемой ОАО «Княжпогостское ЖКХ».

Доводы Майковой Л.В., что она не должна оплачивать платежи по отоплению как для жилых помещений без заключения соглашения, суд находит неосновательными.

Договор на отпуск тепловой энергии между сторонами был заключен 01 января 2006 года и в исковой период являлся пролонгированным в соответствии со ст. 540 ч. 2 и ч. 3 ГК РФ. В пункте 2.2 Договора указано ориентировочное потребление тепловой энергии 7,0 Гкал в год.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 548 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ч. 1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 24 и 25 «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года № 105 установлено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета. Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Приборов учета тепловой энергии по помещению, занимаемому ответчицей, не имеется, следовательно, подсчет тепловой энергии подлежит согласно указанной Методики.

Указанные обстоятельства мировым судьей были определены правильно.

Следовательно, в случае отсутствия соглашения по оплате тепловой энергии, Майкова Л.В. обязана вносить платежи за фактическое количество данной энергии, исчисленное по указанной «Методике».

Также неосновательны доводы Майковой Л.В. о начислении платежей по оплате тепловой энергии как по жилому помещению.

Используемое ответчицей помещение находится в здании, состоящее в основном из жилых помещений, следовательно, является жилым многоквартирным домом.

Учитывая данное обстоятельство, расчет тепловой энергии по помещению Майковой Л.В., не оборудованному прибором учета энергии, подлежит, как по жилому дому.

За период с 01 октября 2009 года по 20 сентября 2010 года задолженность ответчицы по потребленной тепловой энергии составила <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие уплате в связи с просрочкой уплаты задолженности по платежам за тепловую энергию, начислены верно.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Таких оснований судом не установлено. Решение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи Емвинского судебного участка от 29 апреля 2011 года по иску ОАО «Княжпогостское ЖКХ» к МАЙКОВОЙ Л.В. о взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии без изменения, апелляционную жалобу Майковой Л.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Захваткин