Мировой судья- Петрова М.В. Дело № 11- 29/2011АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011г. г. Емва, Республика Коми
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс» на определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района от 06 мая 2011г., по которому Немчиновой Л.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа Кылтовского судебного участка Княжпогостского района <№> от 05 апреля 2011г
установил:
На основании судебного приказа Кылтовского судебного участка Княжпогостского района от 05 апреля 2011г. по делу <№> с Немчиновой Л.В. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по договору займа <№> от 28.09.2009г. в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Немчинова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа в связи с тяжелым материальным положением, имеет возможность выплачивать долг ежемесячно по <данные изъяты>.
Определением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Немчиновой Л.В. предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного приказа сроком на 22 месяца, взыскивая с Немчиновой Л.В. в пользу ООО «Русфинанс» ежемесячно по <данные изъяты> до полного погашения задолженности.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу определением мирового судьи, взыскатель-ООО «Русфинанс» подало частную жалобу, просит определение отменить и рассмотреть поставленный вопрос по существу, указав, что в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Предоставление рассрочки без установления наличия или отсутствия имущества, принадлежащего должнику, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение принятого судебного решения и взыскание задолженности по кредиту в полном объеме.
Должник Немчинова Л.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что не имеет возможности единовременно выплатить долг, долг она выплачивает ежемесячно. Имущества в собственности не имеет, других доходов, кроме пенсии по старости, заработной платы санитарки, не имеет. Проживает с престарелой матерью, материальной поддержки со стороны родственников не имеет.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав должника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив их, не находит оснований для отмены определения мирового судьи на основании следующего.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения. При рассмотрении указанного требования судом принимается во внимание имущественное положение сторон или другие обстоятельства (ст. 203 ГПК РФ).
Рассрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.
Кодекс не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.
Мировой судья, предоставляя должнику рассрочку исполнения судебного приказа, учел имущественное положение должника, а именно: среднемесячную заработной платы в размере <данные изъяты>.( с учетом удержания НДФЛ), размер пенсии <данные изъяты>, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, установленный п.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в размере –не более 50 процентов платы и иных доходов, а также баланс интересов взыскателя и должника, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного приказа должником.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку он основан на законе, полно и всесторонне исследовано материальное положение должника, невозможность должником единовременно выплатить взысканных с него денежных сумм, и считает, что предоставление рассрочки исполнения решения на указанный мировым судьей срок реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не нарушает, эффективность судебного постановления не снижает.
Кроме того судом установлено, что должнику денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены по договору займа сроком на 36 месяцев, то есть до 15 октября 2012г., с ежемесячной выплатой долга в размере <данные изъяты>. После просрочки выплаты долга должник ежемесячно погашает задолженность по договору займа с ноября 2010г. в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>., при этом, в расчет задолженности по договору займа не учтена денежная сумма в размере <данные изъяты>., уплаченных 17.02.2011г. и 18.03.2011г.
Нарушения или неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа не установлено, а потому оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.