Мировой судья- Микушева С.В. Дело № 11- 31/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 07 октября 2011г. частную жалобу Забенко О.Н. на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 04 августа 2011г., по которому постановлено:
дело по иску Забенко О.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и Муравьеву С.Н. о возмещении ущерба, связанного с исполнением договора об ОСАГО, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта и представителя передать на рассмотрение мировому судье Айкинского судебного участка Усть- Вымского района,
установил:
Забенко О.Н. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и Муравьеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки ущерба, услуг представителя и о взыскании возврата государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ущерб, причинный Муравьевым С.Н. заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., согласно оценки ООО «<данные изъяты>». Страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец не согласен с оценкой страховой компании и просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченной суммой ущерба- <данные изъяты>., а с Муравьева С.Н. просит довзыскать оставшуюся сумму ущерба (без учета износа) в размере <данные изъяты>., а также с каждого по <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, по <данные изъяты> на оплату услуг оценки ущерба, по <данные изъяты> возврат государственной пошлины.
Мировым судьей постановлено приведенные выше определение.
Не согласившись с состоявшимся по делу определением, Забенко О.Н. подала частную жалобу, просит отменить определение и направить дело для рассмотрения мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района. В обоснование жалобы указано, что в силу статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право предъявить иск по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, если место их жительства и место нахождение находятся в разным местах.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Муравьев С.Н. представил возражение относительно иска, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит определение подлежащим отмене на основании следующего.
Направляя гражданское дело для рассмотрения мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района, мировой судья исходил из того, что ответчик Муравьев С.Н. проживает в границах указанного судебного участка, при этом мировой судья не учитывал место нахождение второго ответчика- филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.
Суд не может согласится с выводами мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
При этом, истец имеет право предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства ( часть 2 статья 29 Кодекса).
Из материалов дела следует, что место нахождение организации- филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми – г. Сыктывкар, место жительства Муравьева С.Н. – <адрес>.
В судебном заседании установлено, что в г. Емва интересы ООО «Росгосстрах» представляет страховой отдел г. Емва филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на основании Положения о Страховом отделе Филиала ООО «Росгосстрах», утвержденного приказом филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми от 11.01.2010г. № <№>. Страховой отдел является обособленным структурным подразделением Общества, расположенным в не места его нахождения, и осуществляет функции Общества. Отдел действует от имени Филиала Общества (пункту 2.1, 2.4 Положения).
В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховой отдел в г. Емва отвечает признакам представительства, предусмотренным пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, независимо от его названия.
Таким образом, истец имеет право на подачу иска к ООО «Росгосстрах» и Муравьеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- по месту нахождения представительства Общества- страхового отдела г. Емва, либо по месту нахождения филиала Общества, либо по месту жительства Муравьева С.Н.
При установленных обстоятельствах, следует, что заявитель с соблюдением правил подсудности обратился с настоящим иском к мировому судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района, поэтому определение мирового судьи от 04 августа 2011г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 04 августа 2011 г. отменить, дело возвратить мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района для рассмотрения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Черникова