Дело № 11-34/2011
Мировой судья
Петрова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Степанченко А.В.,
С участием истца Иванова В.И.,
Представителя ответчика ООО «Авторесурс Коми» Чернышевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Авторесурс Коми» на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка от 14 июля 2011 года по иску Иванова В.И. к ООО «Авторесурс Коми» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Авторесурс Коми» в пользу Иванова В.И. <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс Коми» с требованиями, вытекающими из отношений по защите прав потребителей: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о продаже автомашины <данные изъяты> по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> по цене <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и судебном заседании представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, указав, что поставка истцу автомашины до оговоренной в договоре даты 24 марта 2011 года была осуществлена. Однако, на тот момент программа утилизации автомобилей была отменена и цена продажи автомобиля увеличилась. Истец отказался от покупки автомашины на новых условиях, в связи с чем, автомашина была продана другому потребителю.
В судебном заседании истец просит решение мирового судьи оставить в силе, указав, что от покупки автомашины не отказывался. До 24 марта 2011 года ответчик обязательств по поставке автомашины не выполнил. Только 04 мая 2011 года ответчик в письменной форме сообщил ему, что срок поставки увеличился до 31 мая 2011 года и цена на автомобиль составляет уже <данные изъяты>. От данных условий покупки автомашины он отказался и письмом от 11 мая 2011 года попросил вернуть уплаченную предоплату в размере <данные изъяты>, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Уплаченная денежная сумма ему была возвращена. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, так как он рассчитывал на приобретение указанной автомашины до 24 марта 2011 года.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит в требованиях ООО «Авторесурс Коми» об отмене решения мирового судьи отказать. В связи с неправильным определением периода просрочки неисполнения требований истца, суд находит внести изменение в решение суда в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при принятии решения неверно определен период просрочки неисполнения требования потребителя. Остальные обстоятельства и характер правоотношений определены правильно.
В силу статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Анализируя заключенный между сторонами договор от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд находит, что данный договор содержит все признаки договора купли-продажи.
Данный договор и приложение к нему полностью определяют наименование и количество товара (указаны все необходимые для купли-продажи конкретные фактические данные: марка, модель автомашины, мощность двигателя, цвет, уровень комплектации).
О заключении договора купли-продажи также свидетельствует договоренность между сторонами о сроках поставки товара не позднее 24 марта 2011 года, до которого истец рассчитывал на передачу ему указанной автомашины.
Нормой статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно заключенного Договора, после истечения срока поставки товара, решение о его полной оплате или возврате уплаченных средств принадлежит истцу. Иных условий исполнения купли-продажи, Договор не содержит.
Кроме того, о заключении договора купли-продажи с условием передачи товара к определенному сроку свидетельствует факт предварительной частичной оплаты товара в сумме <данные изъяты>.
Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В подтверждение договора купли-продажи ответчиком истцу была выдана квитанция о принятии от Иванова В.И. <данные изъяты> по основанию заключенного именно договора купли-продажи от 09 февраля 2011 года.
Кроме того, в силу пункта 3.3 заключенного Договора, данная сумма засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи.
На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
Включение в договор условий о страховании автомашины, указание о гарантийных обязательствах (пункты 5 и 7 Договора) характерны для договора купли-продажи.
На основании изложенных обстоятельств, суд находит, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> на условиях поставки автомашины для передачи истцу в срок до 24 марта 2011 года, о чем свидетельствуют указанные выше условия, присущие договору купли-продажи (наименование автомашины: модель, марка, цвет, уровень комплектации; установление цены договора; обязательство о сроке поставки автомашины; получение предварительной оплаты с указанием, что это частичная оплата по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>).
В связи с неисполнением ответчиком, получившим сумму предварительной оплаты товара, обязательств по заключенному договору о поставке для истца автомашины до 24 марта 2011 года, истец в соответствии со ст. 487 ч. 3 ГК РФ, законно потребовал возврата уплаченной суммы.
За просрочку срока передачи товара подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Мировой судья верно определил начало течения срока просрочки, применив неустойку со следующего дня окончания срока поставки автомашины, то есть с 25 марта 2011 года. Однако, выводы мирового судьи об окончании срока неустойки (как указано мировым судьей по день фактического возврата уплаченной суммы, по 20 мая 2011 года), являются неверными, так как определены без учета условий заключенного договора от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Согласно пункта 6.1 Договора, ответчик обязан был уведомить истца о существенных изменениях условий договора в письменной форме, после чего истец имел право выбора либо на заключение Договора на новых условиях либо об отказе от покупки автомашины и возврате уплаченных средств.
Указанное в пункте 6.1 Договора обязательство ответчик исполнил только 04 мая 2011 года, то есть с пропуском срока в 40 дней (период просрочки с 25 марта 2011 года по <ДД.ММ.ГГГГ>).
Доводы ответчика, что он уведомлял истца о поставке автомашины до 24 марта 2011 года и об изменении цены на автомашину, суд не принимает во внимание.
Истец возражал о поставке ему автомашины до 24 марта 2011 года, указывая, что если бы знал о данном обстоятельстве, то возможно и приобрел бы автомашину, даже при увеличении на нее цены. Но о поставке автомашины ему не сообщалось. Только из письма от 04 мая 2011 года он узнал об увеличении сроков поставки.
В соответствии с пунктом 6.6 Договора продавец не несет ответственности за устные договоренности и устные обязательства кого-либо из сотрудников ООО «Авторесурс Коми».
Пункт 6.1 Договора предусматривал письменную форму предупреждения об изменении условий Договора. Следовательно, юридически значимым для определения срока просрочки, является именно письменная форма извещения истца об изменении условий Договора.
За указанный период просрочки, неустойка составила: <данные изъяты> х 0,5% х 40 дней = <данные изъяты>. В связи с уменьшением размера неустойки, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит пропорциональному снижению.
В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Кылтовского судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску ИВАНОВА В.И. к ООО «Авторесурс Коми» изменить в части, приняв новое решение о взыскании с ООО «Авторесурс Коми» в пользу ИВАНОВА В.И. <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Захваткин