Судья Микушева С.В. № 11-40/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении решения мирового судьи без изменения
Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Мишина О.Н.,
при секретаре Романовой О.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запад» филиала «Комиэнерго» на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24 октября 2011 года, которым исковые требования Кройберг О.А. удовлетворены частично, взыскано с производственного отделения «Южные электрические сети Филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» в пользу Кройберг О.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскано с производственного отделения «Южные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» штраф в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
Кройберг О.А. обратилась в Емвинский судебный участок Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о защите прав потребителя на сумму <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что после проведения ремонтных работ по замене трансформатора ответчиком, при подключении электроприборов вышел из строя пылесос «Самсунг», радио - телефон марки «Панасоник», стоимость данной аппаратуры составляет <данные изъяты>. В дальнейшем истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24 октября 2011 года исковые требования Кройберг О.А. удовлетворены частично, взыскано с производственного отделения «Южные электрические сети Филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» в пользу Кройберг О.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскано с производственного отделения «Южные электрические сети Филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» штраф в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель производственного отделения «Южные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго», просит решение мирового судьи отменить.
Представитель производственного отделения «Южные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» - Ковелько П.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что не согласен с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда, просит уменьшить. Дополнил, что не оспаривает факт проведения работ по замене трансформатора и сумму материального ущерба.
Кройберг О.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя производственного отделения «Южные электрические сети Филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго», Кройберг О.А., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что между Кройберг О.А. и производственного отделения «Южные электрические сети Филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» существуют отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». 31 марта 2011 года на объекте-электросети дома <адрес>, который находится на балансе производственного отделения «Южные электрические сети Филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» проводились внеплановые работы по замене трансформатора.
Судом установлено, что бытовая техника, пылесос «Самсунг», радио - телефон марки «Панасоник», принадлежащие истице, вышли из строя в результате подачи повышенного электрического напряжения в электрическую сеть (превышения фактической подачи электрической энергии действующего стандарта). Ремонт данной техники составляет <данные изъяты>. Истица 07 апреля 2010 года обратилась к ответчику с претензией, ответ на претензию истице не дан.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.1995 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закон) от 07 февраля 1992г. № 2300-1 - исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 ч. 1 Закона - за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 14 ч. 1 Закона - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ч. 2 указанной статьи - право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, положение которой раскрыто в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Эти же правила предусматривает статья 1101 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении спора судья с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Кройберг О.А. имеет право на возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения её права установлен совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком не оспаривался.
Судом размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с установленными ст. 151 ГК РФ критериями, с учетом всех обстоятельств дела и соразмерен объему прав истца.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
С учетом приведенных положений закона, учитывая размер взысканной мировым судьей в пользу истца материального ущерба, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит изменению, определив его в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенных выводов также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, размер которой в данном случае <данные изъяты> и размер штрафа, который составит <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, в части неустойки в сумме <данные изъяты>, следовательно, всего взыскать <данные изъяты>, а также штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного отделения «Южные электрические сети Филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с производственного отделения «Южные электрические сети Филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» в пользу Кройберг О.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
«Взыскать с производственного отделения «Южные электрические сети Филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» в бюджет муниципального района «Княжпоготский» штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья – подпись
Копия верна
Судья О.Н.Мишина