Судья Микушева С.В. № 11-33/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Мишина О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года апелляционную жалобу Сборнова Ю.А. на заочное решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08 сентября 2011 года, которым исковые требования Косачева Г.Г. удовлетворены, суд взыскал со Сборнова Ю.А. в пользу Косачева Г.Г. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
Косачев Г.Г. обратился в Емвинский судебный участок с иском к Сборнову Ю.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обосновании иска указал, что 24 июля 2011 года в вечернее время он совместно с друзьями ФИО1 и ФИО2 на его автомашине <данные изъяты> возвращались домой от <адрес>. В районе здания «...» его автомашину обогнал а/м <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате обгона ответчик заехал в лужу и в салон его автомашины влетело большое количество воды (стекла в машине были открыты). Он поехал за а/м ним, кода а/м остановилась, то водитель Сборнов Ю.А. предложил истцу <данные изъяты> за то, чтобы он никуда не обращался, однако узнав, что стоимость химчистки будет больше, он сел в свою автомашину и уехал. Во дворе дома истец вновь обратился с просьбой оплатить уборку в салоне, но, Сборнов вновь отказался, после этого истец вызвал сотрудников ГИБДД. Наряд ГИБДД отказался оформлять залив его а/м, так как ДТП не было. В результате действий ответчика его автомобиль был весь грязный с наружи, полностью залит грязной водой салон а/м и перестала работать автомагнитола, ему пришлось мыть автомобиль, произвести химчистку салона автомашины и ремонтировать автомагнитолу. За мойку кузова он заплатил <данные изъяты>., за химчистку салона а/м <данные изъяты>., за снятие магнитолы <данные изъяты>., за удаление окислов с передней панели автомагнитолы <данные изъяты>.. Всего за приведение автомобиля в первоначальное состояние ем было потрачено <данные изъяты>. За юридическую консультацию <данные изъяты>., сбор необходимых документов для написания искового заявление <данные изъяты>., написание искового заявление <данные изъяты>., ведение гражданского дела в суде первой инстанции <данные изъяты>., за один выезд адвоката в судебное заседание <данные изъяты>., а всего уплачено <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08 сентября 2011 года исковые требования Косачева Г.Г. удовлетворены, суд взыскал со Сборнова Ю.А. в пользу Косачева Г.Г. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Сборнов Ю.А., просит решение мирового судьи отменить.
Сборнов Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Косачев Г.Г. и его представитель - Миланович П.А. в судебном заседании не согласились с доводами, указанными в апелляционной жалобе, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснили, что если бы проезжая часть дороги была в надлежащем состоянии, то есть без ям, то ущерб не был бы причинен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Косачева Г.Г., его представителя Миланович П.А., свидетеля ФИО1, ФИО3. суд находит заочное решение мирового судьи отменить.
В силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2011 года истцу, являющемуся собственником транспортного средства <данные изъяты>, на участке автодороги <адрес> в результате попадания воды в салон его автомашины, причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> (мойка кузова автомобиля - <данные изъяты>, химчистка салона автомобиля – <данные изъяты>, снятие и ремонт а/магнитолы автомобиля – <данные изъяты>). Окна автомашины истца были открыты, вода попала в салон в момент, когда истец, двигаясь по <адрес> в сторону <данные изъяты> с целью объезда ямы, расположенной на его полосе движения автомобильной дороги, после совершения маневра выехал на встречную полосу движения, что не является запретом на данном участке дороги. В данный момент Сборнов Ю.А., управляя автомашиной <данные изъяты> продолжал движение по своей полосе, от колес его автомашины вода с дорожного полона, попала в салон автомобиля истца.
В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлено, что 18 июня 2010 года был составлен акт комплексной проверки улично-дорожной сети <адрес> из которого следует, что разрушено покрытие проезжей части дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, напротив <адрес>, на подъезде через <адрес>, ответственный за устранение недостатков - Администрация ГП «Емва».
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что работает старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, знает, что на участке автодороги по <адрес> разрушено покрытие проезжей части дороги, знак о неровной дороги в данном месте отсутствует. Изучив обстоятельства данного дела, может пояснить, что водителями Косачевым Г.Г. и Сборновым Ю.А. правила дорожного движения нарушены не были. Ответственными за содержанием дороги на том участке является ГП «Емва».
Свидетель ФИО1, суду показал, что находился в автомашине истца в тот момент, когда Сборнов Ю.А. проезжал мимо автомашины Косачева Г.Г., а так как в том месте были ямы на дороге, а окна в автомашине истца были открыты, то в салон попала вода с дороги.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.
Постановлением от 26 июля 2001 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сборнова Ю.А. было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления либо состава административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах, в действиях водителей Косачева Г.Г., Сборнова Ю.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Предупреждающие знаки о невозможности движения на участке разрушения дорожного покрытия выставлены не были.
Причина получения транспортным средством залива салона - дефект дорожного покрытия на проезжей части.
При указанных обстоятельствах, судом вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны суда первой инстанции имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в основу решения положены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при нарушении вышеуказанных норм материального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, заочное решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, заочное решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Косачеву Г.Г. в удовлетворении заявленных требований к Сборнову Ю.А..
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Отменить заочное решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08 сентября 2011 года.
В удовлетворении требований Косачева Г.Г. к Сборнову Ю.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Решение в окончательной форме вынесено 30 ноября 2011 года.
Судья –подпись
Копия верна. Судья О.Н.Мишина