Дело № 11-38/2011
Мировой судья
Петрова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Степанченко А.В.,
С участием истицы Кулаго М.Ю.,
Ответчицы Антоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Антоновой Н.В. на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Республики Коми от 12 октября 2011 года, которым исковые требования Кулаго М.Ю. удовлетворены; взыскано в ее пользу с Антоновой Н.В. <данные изъяты> по договору оказания услуг и <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Кулаго М.Ю. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Антоновой Н.В. <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг от 23 октября 2010 года.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица заявила об отмене решения мирового судьи, в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг адвокатом Кулаго М.Ю.
В апелляционной жалобе и судебном заседании ответчица указала, что с Кулаго М.Ю. было заключено соглашение на оказание услуг по защите интересов <данные изъяты> ФИО1 в уголовном производстве с условием оплаты <данные изъяты>. Первая часть суммы была оплачена в размере <данные изъяты>. Оставшуюся часть она отказалась уплатить, так как не только Кулаго М.Ю., но и сам ФИО1 составлял и направлял жалобы. Кулаго М.Ю. участвовала не во всех судебных заседаниях и опоздала на последнее заседание.
Истица указала, что исполнила все принятые на себя обязательства: составила и направила в Верховный суд Республики Коми кассационную жалобу и дополнение к ней, а также участвовала в судебном заседании по рассмотрению жалобы по существу, которая была рассмотрена в пользу интересов ответчицы. Просит решение мирового судьи оставить в силе.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что 23 октября 2010 года между сторонами было заключено соглашение об оказании Кулаго М.Ю. юридических услуг по защите интересов ФИО1 в уголовном производстве, а именно, <данные изъяты>., и по ведению дела в суде кассационной инстанции.
Цена договора была определена в размере <данные изъяты>, с уплатой всей суммы до 01 января 2011 года. Кулаго М.Ю. было получено <данные изъяты>.
Заключения мирового судьи, не принявшего доводы ответчицы в ненадлежащем исполнении Кулаго М.Ю. юридически услуг, являются верными.
Согласно соглашения, Кулаго М.Ю. приняла на себя обязательство совершить действия по обжалованию указанного решения суда и по ведению дела в кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами действуют нормы, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг и договора поручения, не противоречащие законодательству об адвокатской деятельности.
В силу ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, суд находит, что предметом договора на оказание юридической помощи является совершение адвокатом Кулаго М.Ю. действий по <данные изъяты>, которым было отменено условное осуждение ФИО1 и участию в суде кассационной инстанции.
Юридически значимым предметом для решения вопроса о выплате вознаграждения по соглашению между сторонами является не результат, а действия, направленные на достижение результата.
Материалами дела подтверждается составление адвокатом Кулаго М.Ю. кассационной жалобы, дополнений к ней, участие в суде кассационной инстанции по рассмотрению жалобы по существу.
Доводы о том, что ФИО1 также лично составлял жалобы, и что адвокат Кулаго М.Ю. не присутствовала в судебном заседании до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по существу, не имеют юридического значения.
Собственноручное написание ФИО1 жалобы является его правом и не влияет на заключенное соглашение, стороной которого ФИО1 не является. Отсутствие Кулаго М.Ю. в первом заседании суда Верховного суда Республики Коми, вызвано, как указывает Кулаго М.Ю. тем, что в данном заседании разрешался вопрос о возможности принятия жалобы, а не рассмотрения ее по существу.
Указанные доводы Кулаго М.Ю. заслуживают внимания. Кроме того, суд находит, что участие Кулаго М.Ю. в суде кассационной инстанции по рассмотрению жалобы по существу является выполнением обязанности по соглашению. В конечном итоге решение суда кассационной инстанции было принято в пользу ФИО1
Нарушений соглашения со стороны Кулаго М.Ю. в данном случае не усматривается, поскольку конкретного предмета об участии Кулаго М.Ю. во всех судебных заседаниях суда кассационной инстанции в соглашении не содержится.
Соглашение между сторонами недействительным в установленном порядке не признано.
Размер вознаграждения был согласован сторонами. До установленного срока в соглашении до 01 января 2011 года оставшаяся часть вознаграждения не передана.
Законодательство и иные нормативные акты не содержат норм о пределах размера вознаграждения по оказанию юридической помощи.
На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
В связи с отсутствием сведений о нарушении Кулаго М.Ю. принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, решение мирового судьи об удовлетворении заявленных требований и возмещении расходов по государственной пошлине является законным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи Кылтовского судебного участка от 12 октября 2011 года по иску КУЛАГО М.Ю. к АНТОНОВОЙ Н.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Н.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Захваткин