Дело № 11-39/2011
Мировой судья
Микушева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Салуян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ЗАБЕНКО О.Н. на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Республики Коми от 25 октября 2011 года по иску Забенко О.Н. к ООО «Росгосстрах» и Муравьеву С.Н., которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Забенко О.Н. взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> государственной пошлины; в иске к Муравьеву С.Н. отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Забенко О.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение ущерба в результате повреждения автомашины с учетом износа, с Муравьева С.Н. <данные изъяты> разницы восстановительного ремонта в виде износа, а также в равных долях с ответчиков судебных расходов: по <данные изъяты> за получение отчета об оценке ущерба, по <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и по <данные изъяты> государственной пошлины.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить, указав, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчиков. Также истица считает незаконным отказ в возмещении убытков по получению отчета об оценке ущерба, проведенного ООО «Независимый оценщик», заключение которого было принято судом как доказательство по делу.
Истица в судебное заседание повторно не явилась. Надлежащим образом по указанному месту жительства извещалась. Неявка истицы не является препятствием для рассмотрения ее жалобы.
Ответчик Муравьев С.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что требования апелляционной жалобы и исковые требования Забенко О.Н. он не признает, так как его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в размере <данные изъяты>, что выше пределов причиненного ущерба.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещался, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд находит изменить мирового судьи в части отказа о взыскании издержек, связанных с получением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права в части иска о взыскании расходов по получению отчета об оценке ущерба, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению. Остальные обстоятельства и характер правоотношений определены правильно, в связи с чем решение в остальной части является верным.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Обстоятельства вины Муравьева С.Н. в причинении ущерба подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
В связи с виной Муравьева С.Н. в нарушении Правил дорожного движения, ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, выплатила истице по заключению ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.
Не согласившись с размером данной выплаты истица обратилась в суд.
Истица представила мировому судье заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
Данное заключение мировым судьей принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, как более подробного и обоснованного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, мировым судьей верно определены пределы ответственности страховой компании в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Данные выводы основаны на нормах (пункте 2.1 и 2.2 статьи 12) Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
По отчету износ комплектующих изделий определен в размере 75%, что не превышает указанных значений.
Доводы истицы на указанные нормы были сделаны со ссылками на Закон № 40-ФЗ в прежней редакции, в которой еще не было дополнений и толкований по износу.
Аналогичные правила возмещения ущерба с учетом износа закреплены в подпунктах «а» и «б» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» была верно довзыскана денежная сумма восстановительного ремонта с учетом износа.
Ответчик Муравьев С.Н. не может нести ответственность по возмещению ущерба, так как его гражданская ответственность застрахована выше пределов размера причиненного ущерба, а также по основанию, что возмещение ущерба не должно обогащать сторону (в силу ст. 15 ГК РФ это реальный ущерб), в связи с чем, взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, является неосновательным обогащением.
Суд находит, что мировым судьей неверно сделан вывод об отсутствии у истицы права на взыскание расходов по получению отчета об оценке ущерба.
Мировой судья обосновал свои выводы тем, что истица не дождалась пятидневного срока и по своей инициативе через 2 дня провела свою оценку, при этом судья сослался на нормы статьи 12 Закона № 40-ФЗ, где указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Указанный закон № 40-ФЗ не подлежит применению, так как юридически значимым обстоятельством является не право проведения оценки, а использование отчета ООО «<данные изъяты>», представленного истицей, как доказательство размера ущерба по делу, который был принят судом в качестве такового в отличие от представленного ООО Росгосстрах».
В этом случае подлежало применению не законодательство об ОСАГО, а нормы ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, поскольку расходы по оценке являлись именно убытками, которое лицо понесло для защиты своего нарушенного права.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты>.
В остальной части решение суда, в том числе о распределении других судебных расходов, является верным.
На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Республики Коми от 25 октября 2011 года по иску ЗАБЕНКО О.Н. к ООО «Росгосстрах» и МУРАВЬЕВУ С.Н. изменить в части, приняв в данной части новое решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАБЕНКО О.Н. <данные изъяты> в возмещение расходов по получению отчета об оценке ущерба.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Захваткин