Мировой судья- Осипова И.Н. Дело № 11- 7/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2012 года г. Емва, Республика Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО Национальный Банк «Траст» на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 01 марта 2012г., по которому Никитиной И.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара <№> от 05 октября 2011г.,
установил:
На основании судебного приказа мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 05 октября 2011г. по делу <№> с Никитиной И.В. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 31 августа 2010г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Никитина И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки до 31 марта 2012г. и рассрочки исполнения указанного судебного приказа в связи с тяжелым материальным положением, имеет возможность выплачивать долг ежемесячно по <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Никитиной И.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, путем погашения долга ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. до полного погашения задолженности. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу определением мирового судьи, взыскатель- ОАО Национальный Банк «Траст» подало частную жалобу, просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, мотивировав тем, что в силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о предоставлении рассрочки подлежит рассмотрению в суде, выдавшим исполнительный документ, временной период рассрочки составляет более двух лет, что существенно нарушает права взыскателя. В определении не в полном объеме отражена информация об имущественном положении должника- наличии или отсутствии денежных средств, объектов движимого и недвижимого имущества на праве собственности, имущественных прав требования.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствии взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, оценив их, не находит оснований для отмены определения мирового судьи на основании следующего.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Рассрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.
Кодекс не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.
Мировой судья, предоставляя должнику рассрочку исполнения судебного приказа, учел имущественное положение должника, а именно: среднемесячную заработной платы в размере <данные изъяты>(с учетом удержания НДФЛ), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие кредитных обязательств перед: ОАО «<данные изъяты>» с выплатой долга в размере <данные изъяты> руб. в месяц и перед ОАО «<данные изъяты>» с выплатой долга в размере <данные изъяты> руб. в месяц, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты>- <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, а также баланс интересов взыскателя и должника, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного приказа должником.
В собственности Никитиной И.В. имеется жилой дом по адресу: <адрес>, на который в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным постоянным местом проживания для должника и членов её семьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку он основан на законе, полно и всесторонне исследовано материальное положение должника, невозможность должником единовременно выплатить взысканных с него денежных сумм, и считает, что предоставление рассрочки исполнения решения на указанный мировым судьей срок реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не нарушает, эффективность судебного постановления не снижает.
Нарушения или неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа не установлено, а потому оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 01 марта 2012г. по материалу <№> о предоставлении Никитиной И.В. рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 05 октября 2011г. по делу <№> оставить без изменения.
Судья О.В. Черникова