Судья Осипова И.Н. № 11-8/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Мишина О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу Княжпогостского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01 марта 2012 года, которым исковые требования Черного О.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с Княжпогостского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» в счёт восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
Черный О.Н. обратился в Емвинский судебный участок с иском к Княжпогостскому филиалу ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение независимой экспертизы и оплаченной государственной пошлины. В обосновании иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> года во время движения на принадлежащем ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер <№> регион на <данные изъяты> км. Дороги Сыктывкар-Ухта, в районе автобусной остановки <адрес> в момент встречного разъезда с автомобилем КАМАЗ-36520 ЭВ405В1 государственный регистрационный номер <№> регион, под управлением водителя ФИО1, производившего работы по обсыпке дороги, а именно от камней, которые подавались в центрифугу специального автомобиля, его автомобиль получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что речь идёт о нарушениях технологии подготовки и проведения дорожных работ, в выплате страховой компанией по ОСАГО было отказано.
Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования Черного О.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с о Княжпогостского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Черного О.Н. в счёт восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Княжпогостское ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания», просит решение мирового судьи отменить.
Черный О.Н. в судебном заседании не согласился с доводами, указанными в апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представители Княжпогостского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» - Чекунов В.П., Войновский С.Б., Чумаков Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, пояснили, что Княжпогостское ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» не является надлежащим ответчиком поданному делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Черного О.Н., представителей Княжпогостского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» Чекунова В.П., Войновского С.Б., Чумакова Ю.В., свидетелей ФИО2, ФИО1, суд находит решение мирового судьи отменить.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> истцу, являющемуся собственником транспортного средства LADA 21124 г/н. <№>, на <данные изъяты> км автодороги Сыктывкар-Ухта, в районе автобусной остановке <адрес> в момент встречного разъезда с автомобилем КАМАЗ-36520 ЭВ405В1 г/н <№> по управлением водителя ФИО1, производившего работы по обсыпке дороги, из устройства осыпи автомашины КАМАЗ-36520 вылетели мелкие камни и песок которые попали в переднюю часть автомобиля истца, в результате чего причинены повреждения: деформирован передний капот, на котором имеются сколы лакокрасочного покрытия, и трещины на лобовом стекле.
В ходе судебного заседания исследовался материал административного дела, по факту страхового случая произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 40 минут на <данные изъяты> км. а/д Сыктывкар-Ухта с участием водителей Черного О.Н.. В материалах дела имеется рапорт и.о. пом. деж. ОМВД по Княжпогостскому району ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> в котором указано, что по авто дороге Сыктывкар-Ухта в районе <адрес> произошло ДТП а/м ВАЗ. Материальный ущерб. В протоколе осмотра транспортного средства LADA 21124, регистрационный знак <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что деформирован передний капот: имеются сколы лакокрасочного покрытия на капоте, трещины на лобовом стекле. Также указано наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте: имеются следы песко-соленой смеси на передней части автомашины в местах сколов лакокрасочного покрытия.
В судебном заседании истцом представлен товарный чек <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на покупку лобового стекла для автомобиля ВАЗ-2110, стоимость которого <данные изъяты> рублей. Договор наряд-заказа ООО <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> на работы по замене лобового стекла и кассовый чек, стоимость работ по замене лобового стекла составила <данные изъяты> рублей. Из данных документов следует, что истец понёс материальные затраты по покупке и установке лобового стекла на сумму <данные изъяты> рублей.
В п. 1.1 Положения «О филиале ОАО «Коми дорожная компания» - Княжпогостское ДРСУ», утверждённого Решением совета директоров ОАО «Коми дорожная компания» <ДД.ММ.ГГГГ>, указано, что Княжпогостское ДРСУ (далее Филиал) ОАО «Коми дорожная компания» (далее ОАО «Коми дорожная компания», «Общество») создан в соответствии с уставом Общества, решением совета директоров и действует в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах», иных федеральных законов, а также настоящего положения.
Пункт 1.4. данного Положения гласит, Филиал осуществляет свою деятельность от имени создавшего его общества. Ответственность за деятельность филиала несёт создавшее его Общество.
Согласно Устава ОАО «Коми дорожная компания» п. 3.1 Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, включая имущество, переданное ему акционерами в счёт оплаты акций. Общество осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В п.п. 10 п. 3.4 Устава указано, что Общество имеет следующие филиалы: Княжпогостский филиал. Княжпогостское ДРСУ, с местом нахождения: Республика Коми, Княжпогостский район, <адрес>, <№>.
Пунктом 3.6 установлено, что Филиалы и представительства не являются юридическими лицами и наделяются основными и обратными средствами за счёт Общества.
В п. 3.7 указано, что Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Общества. Общество несёт ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Руководители филиалов и представительств назначаются Генеральным директором Общества и действует на основании выданных им Обществом доверенностей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Коми дорожная компания» расположено по адресу: Республика Коми, <адрес>, <№>, включено в ЕГРЮЛ.
Таким образом, обособленное подразделение Княжпогостского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» на территории <адрес> Княжпогостского района не является юридическим лицом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Причина получения транспортным средством повреждений лакокрасочного покрытия капота и трещин на лобовом стекле – мелкие камни и песок, вылетевшие из устройства (пескоразбрасыватель) автодороги.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что работает водителем в Княжпогостском ДРСУ, не отрицает факт того, что истец его останавливал на автодороге Сыктывкар- Ухта в районе <адрес>, предъявляя претензии в связи с тем, что в его а/м попали камни, вылетевшие из устройства пескоразбрасывателя. Он лично не осматривал а/м истца, при нем сотрудники ГИБДД не приезжали.
Свидетель ФИО2, суду показал, что а/м истца он не осматривал, об обстоятельствах данного происшествия знает со слов ФИО1
Выводы мирового судьи о том, что подлежит учитывать износ деталей не основан на законе, поскольку согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимость учета износа определена только положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только во взаимоотношениях между страховой компанией и потерпевшим, данные ограничения не распространяются на отношения между причинителем вреда и потерпевшим, к которым применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался положением ст. 55 ГК РФ, и исходил из того, что Княжпогостское ДРСУ к которому истцом заявлены требования, является филиалом обособленного подразделения юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или часть.
Также мировой судья указал, что согласно Положению о филиале ОАО «Коми дорожная компания» - Княжпогостское ДРСУ, утверждённое Решением совета директоров ОАО «Коми дорожная компания» <ДД.ММ.ГГГГ>, Княжпогостское ДРСУ является обособленным подразделением, выполняющим часть функций общества в соответствии с указанным положением, одним из основных видов деятельности филиала в соответствии с п. 2.2 указанного Положения является текущий ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.
Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Поскольку филиал Княжпогостского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность его самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу, означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.
Мировой судья, разрешая настоящий спор, не принял доводы ответчика, о том, что Княжпогостское ДРСУ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом, отказал в привлечении к участию в деле надлежащего ответчика в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, а также не учёл, что для определения субъектного состава участников процесса необходимо системное толкование норм ряда законов, и возложил своим решением обязанность возместить имущественный ущерб на лицо, фактически не привлеченное к участию в деле.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, мировой судья должен был решить вопрос о привлечении в процесс в качестве ответчика ОАО «Коми дорожная компания».
Нарушение указанных норм процессуального закона является фундаментальным, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны суда первой инстанции имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в основу решения положены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при нарушении вышеуказанных норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Черному О.Н. в удовлетворении заявленных требований к Княжпогостскому ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания».
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01 марта 2012 года.
В удовлетворении требований Чорному О.Н. к Княжпогостскому ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов за проведение независимой экспертизы и оплаченной государственной пошлины отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Решение в окончательной форме вынесено 24 мая 2012 года в 16 часов.
Судья О.Н.Мишина