Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 17 июня 2010г. гражданское дело по иску Ментух .... к ООО «....» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,
установил:
Ментух В.П. обратилась в суд с иском к ООО «....» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы с 01 марта 2010г. по 30 апреля 2010г. в сумме .... руб. В обоснование иска указала, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего до 17 мая 2009г. и пролонгированного 30 июля 2009г, предприятие обязано было ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы не производит.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв, где признал иск в полном объёме.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющихся в деле доказательствах рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Ментух В.П. работает в ООО «....» с 01 мая 2000г.
Пункт 2.6 коллективного договора ООО «....» на 2006-2007г., действовавший в период с 17 мая 2006г. по 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Ответчик, признавая иск, тем самым признал факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения, и право истца на увеличение заработной платы на 26%.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска представителем ООО «....» Киселевым Р.В. заявлено в пределах его полномочий, оговоренных в доверенности, выданной 05 февраля 2010г. внешним управляющим ООО «....» Пономаревым Ю.И., не противоречит закону, обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и государства, поэтому суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет иск без приведения в решении фактического и нормативного обоснования по делу.
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ментух .... удовлетворить.
Взыскать с ООО «....» в пользу Ментух .... невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы с 01 марта по 30 апреля 2010г. в сумме .....
Взыскать с ООО «....» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «....» в размере .... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья О.В. Черникова