Дело Номер обезличен/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 17 июня 2010г. гражданское дело по иску Поляковой ... к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,
установил:
Полякова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы с 1 ноября 2009г. по 31 марта 2010г. в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего по май 2009г. и пролонгированного 30 июля 2009г, предприятие обязано было ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы не производит.
Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела и получивший отзыв ответчика, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма от 09 июня 2010г. о том, что истица в связи с выездом не может явиться в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ООО «...» Киселев Р.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его отзыв, в котором признал иск за период с февраля по март 2010г., а с ноября 2009г. по январь 2010г. иск не признал, просил в иске в указанной части отказать, так как истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющихся в деле доказательствах рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Полякова С.Н. работает в ООО «...» с 06 апреля 2004г.
Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «...» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. Действие данного договора с изменениями пролонгировано ответчиком 30 июля 2009г.
Пункт 2.6 коллективного договора, действовавший до 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ранее действовавшей до 01 сентября 2007г. частью 2 статьи 129 ТК РФ, под минимальным размером оплаты труда работника понималась тарифная ставка (оклад), без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, согласно пункту 2.6 коллективного договора, подлежала увеличению тарифная ставка (оклад) работника предприятия, от размера которой зависели другие составляющие заработной платы работника, на установленный индекс потребительских цен по Республике Коми, сложившийся в предыдущем квартале.
В отзыве относительно иска представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, с иском за ноябрь, декабрь 2009г., январь 2010г.
Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из содержания ст. 386 ТК РФ пропущенный срок для обращения заявлением по трудовым спорам может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Исходя из содержания пункта 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 2.3 Коллективного договора ООО «...» заработная плата работникам завода выплачивается два раза в месяц, а именно: за первую половину месяца-15 числа, а окончательный расчет осуществляется 29 числа следующего за отчетным месяцем.
Из представленной представителем ответчика справки следует, что фактически заработная плата работникам за ноябрь 2009г. была выплачена 28 декабря 2009г., за декабрь 2009г. - в период с 04 по 17 февраля 2010г.
Таким образом, срок обращения в суд с иском за ноябрь 2009г. подлежит исчислению с 29 декабря 2009г., а за декабрь 2009г. с 18 февраля 2010г.
Истица с иском за ноябрь 2009г. - январь 2010г. обратилась 25 мая 2010г.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица обратилась в суд с иском за ноябрь- декабрь 2009г. по истечении трехмесячного срока обращения в суд, так как последний день обращения в суд с исками о взыскании заработной платы за ноябрь 2009г. пришелся на 29 марта 2010г.(29.12.2009г. + 3 мес.), а за декабрь 2009г. - на 18 мая 2010г. (18.02.2009г. + 3 мес.), поэтому в иске о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за ноябрь и декабрь 2009г. следует отказать. Причины, препятствующие истице обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, судом не установлены. С иском о взыскании недоплаченной заработной платы за январь 2010г. истица обратилась в в суд в установленный трехмесячный срок (29.02.2010г. +3).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения, и право истца на увеличение заработной платы на 26%, и считает его достаточным для принятия судебного решения.
Проанализировав расчетные листы по заработной плате истицы с января по март 2010г. и расчет цены иска, следует, что из расчета цены иска истица обоснованно исключила выплату: «оплата по решению суда» (январь). Кроме указанной выплаты подлежат исключению выплаты: «за нерабочие праздничные дни» (январь) в сумме ... руб., «индексация» (февраль) в сумме ... руб., так как эти выплаты начислены без учета размера тарифной ставки истца, а индексация в виде денежной компенсации выплачена истцу за несвоевременную выплату заработной платы в порядке и размере, установленном п. 2.5 коллективного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в период действия пункта 2.6 коллективного договора не выполнял в полном объеме принятое на себя обязательство ежеквартально повышать тарифную ставку (оклад) истицы и продолжает выплачивать её без учета повышения сложившегося по состоянию на 01 июня 2009г., настоящий иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы следует взыскать невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы за январь 2010г. в сумме ... ... за февраль 2009г. в сумме ... за март 2010г. в сумме ... а всего подлежит взысканию ....
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поляковой ... удовлетворить частично.
В удовлетворении иска Поляковой С.Н. к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за ноябрь и декабрь 2009г. в сумме .... - отказать.
Взыскать с ООО «...» в пользу Поляковой ... невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы с 01 января по 31 марта 2010г. в сумме ...
Взыскать с ООО «...» госпошлину в бюджет муниципального образования МР «...» в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья О.В. Черникова