Дело Номер обезличен 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
председательствующего судьи Горбатенко Л.В.
при секретаре Козловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва
1 июля 2010 года гражданское дело по иску Миковой ... к ООО «...» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «...» невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за январь- май 2010г. в сумме ....
В судебное заседание истица не явилась, хотя о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в суд представил отзыв, в котором иск признает частично, в сумме ...., и указывает, что истицей необоснованно проиндексирована за апрель неполученная заработная плата за март-.... Ходатайствует об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истица является работником ООО «...» с 23 июня 2006г.
17 мая 2006 года на ООО «...» был принят Коллективный договор. Пунктом 2.6 Раздела 2 Оплата труда, Коллективного договора, предусмотрено ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Учитывая, что ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен, предусмотрено Коллективным договором и ответчик данный пункт Коллективного договора добровольно не исполняет, \ с января 2009 года ответчик добровольно повысил заработную плату только на 7 процентов \, суд признает требования истца обоснованными. Суд принимает во внимание, что истцом неправильно проиндексирована за апрель - неполученная заработная плата за март-...., и всего следует взыскать - ....
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить государственную пошлину до 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «...» в пользу Миковой ... заработную плату в сумме ... и госпошлину в доход бюджета муниципального образования « ... » в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья Л.В.Горбатенко.