Дело № 2- 1693 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 14 июля 2010г. гражданское дело по иску Суровцевой ... к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,
установил:
Суровцева Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за период работы с 01 апреля по 31 мая 2010г. в сумме .... В обоснование иска указала, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего до 16 мая 2009г., предприятие обязано было ежеквартально повышать тарифную ставку с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы на 26%, сложившихся по состоянию на 16 мая 2009г., не производит.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв относительно иска, в котором признал право истца на ежеквартальное повышение заработной платы в соответствии с пунктом 2.6 коллективного договора, действовавшего до 16 мая 2010г., и указал, что заработная плата истца подлежит повышению за спорный период на 7,0 %, в сумме ...., так как истец работает на заводе со 02.09.2008г., а 26 % рассчитано с начала действия коллективного договора, то есть с 17 мая 2006г.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из записей трудовой книжки Суровцевой Т.Е. серия Номер обезличен следует, что Суровцева Т.Е. работает в ООО «...» со 02 сентября 2008г. в качестве ....
Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «...» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. Действие данного договора с изменениями пролонгировано ответчиком 30 июля 2009г.
Пункт 2.6 коллективного договора, действовавший до 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ранее действовавшей до 01 сентября 2007г. частью 2 статьи 129 ТК РФ, под минимальным размером оплаты труда работника понималась тарифная ставка (оклад), без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, согласно пункту 2.6 коллективного договора, подлежала увеличению тарифная ставка (оклад) работника предприятия, от размера которой зависели другие составляющие заработной платы работника, на установленный индекс потребительских цен по Республике Коми, сложившийся в предыдущем квартале.
Учитывая, что истец работает у ответчика с 02 сентября 2008г., она имела право на ежеквартальное повышение заработной платы с 01 октября 2008г., то есть с 3 квартала 2008г.
Согласно информационному материалу Территориального органа Росстата по Республике Коми, размещенного в правовой системе «Консультант Плюс», индекс потребительских цен в республике Коми в IV квартале 2008г. составил- 102,7%, в I квартале 2009г.- 105,8%, в апреле 2009г.- 100,4%, в мае 2009г.- 100,8%.
За период работы истца его тарифная ставка была увеличена ответчиком всего один раз- с 01 января 2009г. на 7 %, что подтверждается приказом ООО «...» от 11 февраля 2009г. Номер обезличен.
Таким образом, по состоянию на 01 июня 2009г. тарифная ставка истца должна быть повышена на 102,7 % (расчет: 102,7%+105,8%+100,4%+100,8%) - 107%), а не 126% как указал истец.
Проанализировав расчет ответчика недоплаченной заработной платы, суд не принимает его во внимание, так как в нем допущена ошибка в подсчете процента, на который должна быть повышена тарифная ставка истца, начиная с 01 октября 2008г. по 01 июня 2009г. с учетом 7 % повышения тарифной ставки с 01 января 2009г.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Поскольку, ответчик не выполнял должным образом, принятое на себя обязательство ежеквартально повышать размер тарифной ставки истца в соответствии с пунктом 2.6 коллективного договора, действовавшим до 17 мая 2009г., требования о взыскании недоплаченной заработной платы в период с 01 апреля по 31 мая 2010г. заявлено обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.
Проанализировав расчетные листы по заработной плате истца за апрель и май 2010г. и расчет цены иска, суд находит, что истцом необоснованно включена начисленная сумма индексации, так как индексация в виде денежной компенсации выплачивается работникам завода за несвоевременную выплату заработной платы в порядке и размере, установленном п. 2.5 коллективного договора, поэтому указанные выплаты подлежат исключению из расчета цены иска.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы за апрель 2010г. в сумме ... ... за май 2010г. в сумме ... всего подлежит взысканию ....
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Суровцевой ... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Суровцевой ... невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы с 01 апреля 2010г. по 31 мая 2010г. в сумме ....
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «...» в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья О.В. Черникова