Дело № 2- 1624 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 14 июля 2010г. гражданское дело по иску Мунтян ... к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,
установил:
Мунтян Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы с 01 марта по 31 мая 2010г. в сумме .... В обоснование иска указала, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего до 16 мая 2009г., предприятие обязано было ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы не производит и индекс повышения заработной платы по состоянию на 17 мая 2009г. составил 26%.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв, в котором требования истца признал частично, считает, что истец необоснованно в расчет цены иска включил начисленную сумму материальной помощи, поскольку она не имеет привязки к тарифной ставке истца.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Мунтян Н.В. работает в ООО «...» с 01 ноября 2000г.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «...» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. Договор ответчиком был пролонгирован 30 июля 2009г. сроком до 27 июля 2010 г., с учетом изменений.
Пункт 2.6 раздела «Оплата труда» Коллективного договора, действовавший в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ранее действовавшей до 01 сентября 2007г. частью 2 статьи 129 ТК РФ, под минимальным размером оплаты труда работника понималась тарифная ставка (оклад), без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, согласно пункту 2.6 коллективного договора, подлежала увеличению тарифная ставка (оклад) работника предприятия, от размера которой зависели другие составляющие заработной платы работника, на установленный индекс потребительских цен по Республике Коми, сложившихся в предыдущем квартале.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истцу без учете ежеквартального повышения, и право истца на увеличение заработной платы на 26%, и считает его достаточным для принятия судебного решения.
Проанализировав расчетные листы по заработной плате истца с марта по май 2010г. и расчет цены иска, суд принимает во внимание, довод представителя ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет недополученной заработной платы выплату: «материальная помощь» (март) в сумме ...., к роме этого, подлежит исключению выплата « индексация», поскольку расчет указанных выплат не зависит от размера тарифной ставки истца, поэтому указанные выплаты подлежат исключению из расчета. Из расчета истец исключил выплату: «оплата по решению суда».
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в период действия пункта 2.6 коллективного договора не выполнял в полном объеме принятое на себя обязательство ежеквартально повышать заработную плату истца и продолжает выплачивать её без учета сложившегося повышения по состоянию на 01 июня 2009г., настоящий иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную заработную плату за март 2010г. в сумме ... за апрель 2010г. в сумме ..., за май 2010г. в сумме ... а всего подлежит взысканию ....
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, введение процедуры банкротства, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мунтян ... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Мунтян ... невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы с 01 марта по 31 мая 2010г. в сумме ....
Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «...» в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья О.В. Черникова