Дело № 2- 1623 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 14 июля 2010г. гражданское дело по иску Ермиловой ... к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,
установил:
Ермилова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы с 01 апреля по 31 мая 2010г. в сумме .... В обоснование иска указала, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего до 16 мая 2009г., предприятие обязано было ежеквартально повышать тарифную ставку с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы на 26%, сложившихся по состоянию на 16 мая 2009г., не производит.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв, где признал иск в полном объёме.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Ермилова Т.Н. работает в ООО «...» с 01 июня 2000г.
Пункт 2.6 коллективного договора ООО «...» на 2006-2007г., действовавший в период с 17 мая 2006г. по 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Ответчик, признавая иск, тем самым признал факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения, и право истца на увеличение заработной платы на 26%.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска представителем ООО «...» Киселевым Р.В. заявлено в пределах его полномочий, оговоренных в доверенности, выданной 28 июня 2010г. конкурсным управляющим ООО «...» Пономаревым Ю.И., не противоречит закону, обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, и расчет цены иска подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и государства, поэтому суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет иск без приведения в решении фактического и нормативного обоснования по делу.
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ермиловой ... удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Ермиловой ... невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы с 01 апреля по 31 мая 2010г. в сумме ....
Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «...» в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья О.В. Черникова