Дело № 2-1510 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Кадымове Р.Г.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостский район Республика Коми 27 июля 2010г. гражданское дело по иску Гнатюк ... к МОУ «... ...» г. Емвы о взыскании недоплаченной заработной платы,
установил:
Гнатюк Г.П. обратилась в суд с иском к МОУ «...» г. Емвы о взыскании недоплаченной заработной платы за период за период с 01 сентября 2007г. по 30 сентября 2008г. в сумме ....
К участию в деле на стороне ответчика привлечены МОУ «...» г. Емвы, правопреемник МОУ «...» г. Емвы, и Отдел образования и молодежной политики администрации МР «...».
Истица в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что о сроке обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ей неизвестно, ей известен срок исковой давности -3 года.
Представители ответчиков Григораш Г.Г. и Клишева С.В. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах относительно иска.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Гнатюк Г.П. работала в МОУ «...» г. Емвы с 21 октября 1993 г. по 30 августа 2008г., уволена с работы на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата работников.
Ответчик в отзыве относительно иска заявил суду о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, согласно ст. 390 настоящего Кодекса в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2(ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить пропущенный срок обращения в суд (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Судом установлено, что истица заработную плату получала два раза в месяц: 25 числа каждого месяца получала аванс, и остальную часть заработной платы- 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается заработная плата, а также ежемесячно получала расчетные листы о размере заработной платы.
Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, которая выплачивается ежемесячно, исчисляется для каждого месяца отдельно со следующего дня после выплаты заработной платы за указанный месяц. ( например, срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за сентябрь исчисляется с 11 октября, за октябрь- с 11 ноября и т.д.)
При установленных обстоятельствах, и принимая во внимание, что истица обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007г. по 30 сентября 2008г. - 09 июня 2010г., суд приходит к выводу, что истица обратилась с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за указанный период по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Истица могла знать о нарушении своего права со дня выплаты заработной платы, то есть 10 числа каждого месяца следующего за месяцем, за который выплачивается заработная плата, порядок оплаты труда, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, знание которого истицей презюмируется, и незнание которого не является уважительной причиной для неприменения к исковым требованиям ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин, препятствующих истице обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок, судом не установлено.
Таким образом, в иске о взыскания недоплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 г. по 30 сентября 2008 г. следует отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гнатюк ... к МОУ «...» г. Емвы о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007г. по 30 сентября 2008г. в сумме ...- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме (02 августа 2010г.), путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова