Дело № 2-1430 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Кадымове Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостский район Республика Коми 03 августа 2010г. гражданское дело по иску Бухмистовой ... к МОУ «... ...» пст. Тракт о взыскании недоплаченной заработной платы,
установил:
Бухмистова А.В. обратилась в суд с иском к МОУ «...» пст. Тракт о взыскании недоплаченной заработной платы за период работы с 01 сентября 2007г. по 26 февраля 2010г. в сумме ...., мотивируя тем, что заработная плата начисляется без учета повышения МРОТ (с 01.01.2007г. - 2 300 руб., с 01.01.2009г. - 4 330 руб.) Размер тарифной ставки первого разряда не должна быть ниже МРОТ. В минимальный размер оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и социальные выплаты.
К участию в деле на стороне ответчика привлечен Отдел образования Администрации МР «...».
Представитель истца Бухмистов Р.Р., согласившись с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как истец уволился с работы 26 февраля 2010г., в судебном заседании уточнил иск, просит взыскать недоплаченную заработную плату за февраль 2010г.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их, находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что истец работал в МОУ «...» пст. Тракт в должности ..., 26 февраля 2010г. уволена с работы по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ ( приказ Отдела образования администрации МР «...» от 26.02.2010г. № 31-лс). Оплата труда истца осуществлялась на основании постановления Администрации МР «...» от 26 октября 2007г. № 348 с учетом изменений. Заработная плата истца состояла из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и северной надбавки.
В отзыве относительно иска ответчик заявил суду о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Судом установлено, что истец заработную плату получал два раза в месяц: до 25 числа каждого месяца выдается аванс, и остальная часть заработной платы- до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается заработная плата, кроме того, ежемесячно получал расчетные листы о размере заработной платы.
Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, которая выплачивается ежемесячно, исчисляется для каждого месяца отдельно со следующего дня после выплаты заработной платы за указанный месяц, то есть со дня когда он мог узнать о нарушении своего права.
При установленных обстоятельствах, и принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007г. по 26 февраля 2010г. - 26 мая 2010г., суд приходит к выводу, что истец обратился с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007г. по 31 январь 2010г. по истечении трехмесячного срока со дня получения заработной платы, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. С указанными обстоятельствами представитель истца согласился в связи, с чем уточнил исковые требования, просит взыскать недоплаченную заработную плату только за февраль 2010г.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Уточнение исковых требований представителем истца заявлено в пределах его полномочий, оговоренных в нотариально оформленной истцом доверенности 22 июня 2010г.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Федеральным законом от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ с 01 сентября 2007г. признана утратившей силу часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ, из которой исключено понятие минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с тарифными ставками, окладами заработной платы, которая предусматривала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, запрещала включать в величину минимального размера оплаты труда компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Но при этом, в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Проанализировав расчетный лист по заработной плате истца, следует, что совокупный размер месячной заработной платы за февраль 2010г., включая оклад, доплаты и надбавки, северной надбавки и районного коэффициента как по основной должности, так по совместительству превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда (4 330 руб.), поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Статья 1331 Трудового кодекса РФ предусматривает право социальных партнеров, действующих на региональном уровне, устанавливать минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации, размер которого подлежит установлению с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
На день рассмотрения спора в Республике Коми минимальный размер оплаты труда на законодательном уровне не установлен.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать, так как он заявлен необоснованно.
Руководствуясь ст. 129, 133, 1331, 392 ТК РФ, Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 г., с изм. от 27.11.2008г.), ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении уточненных исковых требований Бухмистовой ... к МОУ «...» пст. Тракт о взыскании недоплаченной заработной платы за февраль 2010г. в сумме ... -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме (04 августа 2010г.), путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова