Дело № 2-1825 2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Кадымова Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостский район Республика Коми 27 июля 2010г. дело по иску Садыгова ... к Трошеву ... о возмещении вреда,
установил:
Садыгов В.А.о. обратился в суд с иском к Трошеву В.Ю. о взыскании ... в счет возмещения вреда, мотивируя тем, что Трошев В.Ю. не исполнил свое обязательство перед истцом о возмещении вреда, причиненного преступлением, о чем оформил расписку о выплате ....
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что пострадал в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан Трошев В.Ю. До прекращения судом производства по уголовному делу в отношении Трошева В.Ю. в связи с примирением сторон, Трошев В.Ю. оформил расписку о возмещении ему вреда в сумме ...., однако, обязательство в добровольном порядке не исполняет.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания посредством почтового отправления, а также размещением информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с этим, с согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского и уголовного дел, оценив их, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов уголовного дела Номер обезличен., 21 декабря 2008г. в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 25 мин. в результате столкновения автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с прицепом для перевозки леса с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Трошева В.Ю. и автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО4о, Садыгов В.А.о., находившийся во втором автомобиле на переднем пассажирском месте, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома плечевой кости в средней трети со смещением отломков и большого бугорка без смещения, ссадины в области носа, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
По указанному факту постановлением старшего следователя СО при ОВД по Княжпогостскому району 14 октября 2009г. в отношении Трошева В.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2009г. уголовное дело в отношении Трошева В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с удовлетворением ходатайства потерпевшего Садыгова В.А.о. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принятием извинения за содеянное подсудимого.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Суд принял во внимание для разрешения настоящего дела указанное постановление Княжпогостского районного суда от 10 декабря 2009г. на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, так как установленные при его рассмотрении факты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Садыгов В.А. о. представил в судебное заседание расписку от 23 ноября 2009г., согласно которой Трошев ..., Дата обезличена года рождения, паспорт ... Номер обезличен, выданный ... ..., проживающий в ..., взял на себя обязательство возместить вред, причиненный им в результате ДТП 21 декабря 2008г. Садыгову ..., с момента трудоустройства, в сумме ... в течение полугода, и пояснил, что указанная расписка была оформлена до прекращения уголовного дела в отношении Трошева В.Ю., и она послужила основанием для заявления им ходатайства о прекращении дела. Под вредом в расписке понимается возмещение морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в дорожно-транспортном происшествии.
Неисполнение условий указанного обязательства явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика ....
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая приведенные правовые нормы, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд находит обоснованным требования о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком, и полагает, что истец, претерпел нравственные страдания, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья, что привело к потере трудоспособности.
Поскольку стороны достигли примирения по уголовному делу, определили размер денежной компенсации морального в сумме 100 000 руб., суд принимает это во внимание, так как закон не запрещает сторонам самостоятельно определить размер денежной компенсации морального вреда, по усмотрению суда, в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий, характеру и последствиям причиненных истцу телесных повреждений. Возражение относительно иска от ответчика суду не поступили.
Таким образом, иск о взыскании ... в счет возмещения вреда заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.
Поскольку истец в силу пункта 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования МР «...» в размере 200 руб. ( п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 103,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Садыгова ... удовлетворить.
Взыскать с Трошева ... в пользу Садыгова ... ... в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципальный район «...» в сумме 200 руб.
Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья О.В. Черникова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2010г.