Дело № 2-1187/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Синица Р.Ш.,
С участием ответчика Березина С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЕЛЕКОВА ... к БЕРЕЗИНУ ... и ОАО «...» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Елеков И.В. обратился в суд с иском к Березину С.В. о взыскании ... в возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2009 года на ..., с участием автомашин истца ... и ответчика ....
Соответчиком по делу привлечено ОАО «...», о взыскании с которого ущерба истец согласен.
В исковом заявлении и судебном заседании от 03 июня 2010 года истец указал, что 05 декабря 2009 года на ... автомашина ответчика Березина С.В. выехала «юзом» на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Подтверждает, что дорожное покрытие не было покрыто противогололедными материалами и было скользким.
В судебное заседание от 07 июля 2010 года истец не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Березин С.В. иск не признал, указав, что виновным в ДТП полностью считает ОАО «...», которые не обеспечили надлежащего содержания дороги в месте ДТП. Из-за сильной скользкости дорожного покрытия он не смог справиться с управлением автомашины. Установленную скорость движения он не превышал.
Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался. В судебном заседании от 03 июня 2010 года представитель ОАО «...» ФИО7 иск не признал, указав, что Общество надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по содержанию автодороги. Согласно пункта 3.1.6. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги улицы» срок ликвидации зимней скользкости составляет 4-6 часов с момента ее обнаружения. О факте скользкости дороги в месте ДТП им не было известно. Кроме того, считает, что Березин С.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, то есть не учел дорожные условия и не принял мер к снижению скорости.
Представитель ..., привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Возражений, объяснений по иску не представлено. Судом определено дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, путем взыскания ущерба в долях с Березина С.В. и ОАО «...».
Судом установлено и данные факты подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, истребованными из ГИБДД ОВД Усть-Вымского района, что 05 декабря 2009 года на ... ..., произошло ДТП: выезд автомашины Березина С.В. ... на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной истца .... В результате ДТП автомашина истца была повреждена.
К административной и уголовной ответственности Березин С.В. не привлекался.
Ответчик Березин С.В. считает, что причиной ДТП является скользкая дорога, обстоятельство, которое определено судом юридически значимым по делу.
Суд находит, что между действиями Березина С.В. и бездействием ОАО «...» с последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу имеется прямая причинная связь.
Согласно схемы и протокола осмотра места ДТП, дорожное покрытие в месте ДТП покрыто льдом.
Обстоятельства зимней скользкости также подтверждаются фотоснимками места ДТП, по которым усматривается отражение света фар автомашин от дорожного покрытия.
Свидетель ФИО8 указала, что в момент ДТП находилась в автомашине Березина С.В. Подтверждает, что автодорога не была посыпана песком и была очень скользкой.
Кроме того, по ходатайству Березина С.В. из ГИБДД при ОВД Усть-Вымского района и Айкинского дорожного участка, были истребованы сведения, согласно которых на данном участке дороги (63 км.) также произошло ДТП 03 декабря 2010 года по причине зимней скользкости л.д. 68-70).
О наличии зимней скользкости в месте ДТП, также свидетельствует предписание ГИБДД Усть-Вымского района от 02 декабря 2009 года, обязывающее устранить зимнюю скользкость на автодороге ...., полученное для исполнения дорожными службами в тот же день.
Суд находит, что подразделения ответчика ОАО «...», не выполнили предписание ГИБДД и свою обязанность в надлежащем содержании дороги, о чем свидетельствует ряд ДТП на данном участке дороги 03 и 05 декабря 2009 года и отсутствие противогололедных материалов, что указано в протоколах осмотра места ДТП.
В связи с этим, суд усматривает степень вины ОАО «...» в наступивших последствиях.
Доводы ответчика ОАО «...» об отсутствии их вины, так как согласно ГОСТ они имеют право устранить зимнюю скользкость в течение 4-6 часов с момента обнаружения недостатка, суд не принимает во внимание.
ОАО «...» являлись организацией, ответственной за надлежащее содержание дороги. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность. Возможность появления неблагоприятных для Общества последствий, является риском предпринимательской деятельности.
Нормы ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги улицы», предусматривающие срок ликвидации зимней скользкости в течение 4-6 часов с момента ее обнаружения, носят организационный характер и никаким образом не освобождают лицо от ответственности за ненадлежащее состояние автодороги.
ОАО «...», заключившее контракт на надлежащее нормативное содержание дорог, должны принимать все возможные необходимые меры к выявлению неблагополучных участков дороги. Не выполнение данных условий является собственным предпринимательским риском ОАО «...» с вытекающей из этого соответствующей ответственностью за причинение вреда.
На момент ДТП установлено отсутствие противоскользящего материала, что может расценивается судом как ненадлежащее содержание дороги, поскольку иных доказательств суду не представлено. Бремя доказывания содержания дорог в надлежащем состоянии лежит на ответчике.
Доказательств непреодолимой силы вследствие обстоятельств, за которые ОАО «...» не несет ответственности, суду не представлено.
Также, суд признает Березина С.В. виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Отсутствие зимней резины на автомашине Березина С.В. и наличие зимней скользкости, что для него было очевидным, обязывали Березина С.В., вести транспортное средство таким образом, чтобы обеспечивать постоянный контроль за движением.
Таким образом, нахожу, что соблюдение пункта 10.1 Правил, являются для водителя обязательными первоочередными действиями при управлении транспортным средством, которые не могут полностью зависеть от действий дорожных служб, связанных с содержанием дорожного покрытия.
Ненадлежащее содержание дороги имеет прямую причинную связь с последствиями от ДТП. Однако, данная причинная связь находится в меньшей степени в сравнении с действиями Березина С.В. и наступлением последствий.
При определении степени вины водителя Березина С.В. и лица, ответственного за содержание дороги - ОАО «...» в причинной связи с наступившими последствиями, суд находит определить вину Березина С.В. в размере 70 процентов, вину ОАО «...» - 30 процентов.
Исходя из степени вины, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования.
Требования истца о возмещении вреда, нахожу удовлетворить способом возмещения причиненных убытков. (Статья 1082 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.
Размер причиненного ущерба повреждением автомашины истца, иных расходов истца, связанных с данным делом, подтверждается представленным отчетом ООО «...» Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Истец просит возместить предполагаемые убытки в размере стоимости ремонта без учета износа.
Суд находит, что возмещение убытков не должно обогащать сторону. Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.
По отчету данная стоимость составляет .... л.д. 14).
Отчет об оценке ущерба произведен экспертом, имеющим дипломы и сертификаты соответствия и зарегистрированным в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчики отчет не оспаривали.
Учитывая, что истец получил в возмещение ... от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Березина С.В., довзысканию в пользу истца подлежит ....
Также являются обоснованными и подлежат возмещению истцу, подтвержденные надлежащими документами, расходы по оценке ущерба в размере ..., по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере ..., по хранению автомашины на стоянке в размере ....
Согласно определенным долям, с Березина С.В. подлежит взысканию ... в возмещение материального ущерба от повреждения автомашины; в возмещение расходов: ... ... по оценке ущерба, ... по хранению автомашины на стоянке, ... по оплате услуг представителя; с ОАО «...» подлежит взысканию ... в возмещение материального ущерба от повреждения автомашины; в возмещение расходов: ... по оценке ущерба, ... по хранению автомашины на стоянке, пользованию автостоянкой, ... по оплате услуг представителя.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №№ 13 и 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты взыскиваются за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Учитывая, что между ответчиками и истцом не имелось обязательств по уплате денег и данные обязательства были установлены только судом, в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.
Государственная пошлина подлежит возмещению истцу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ЕЛЕКОВА ... удовлетворить частично.
Взыскать с БЕРЕЗИНА ... в пользу ЕЛЕКОВА ... ... в возмещение материального ущерба от повреждения автомашины; в возмещение расходов: ... по оценке ущерба, ... по хранению автомашины на стоянке, ... по оплате услуг представителя, ... по уплате государственной пошлины, всего в размере ....
Взыскать с ОАО «...» в пользу ЕЛЕКОВА ... ... в возмещение материального ущерба от повреждения автомашины; в возмещение расходов: ... по оценке ущерба, ... по хранению автомашины на стоянке, пользованию автостоянкой, ... по оплате услуг представителя, ... ... по уплате государственной пошлины, всего в размере ....
В иске ЕЛЕКОВА ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 09 июля 2010 года.
Судья И.В. Захваткин