Дело № 2-104/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми
В составе председательствующего Захваткина И.В.,
При секретаре Синица Р.Ш.,
С участием истца Колупаева В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО «...» к КОЛУПАЕВУ ...
О возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «...» обратилось в суд с иском о взыскании с Колупаева В.В. ... в возмещение ущерба в порядке суброгации.
В заявлении и дополнительном уточнении от 21 июня 2010 года истцом указано, что 19 августа 2008 года компания заключила договор добровольного страхования автомашины ФИО4 ... со страховой суммой .... 14 октября 2008 года на перекрестке улиц ..., произошел страховой случай - столкновение автомашин Колупаева В.В. ... и ФИО4 .... ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомашина восстановлению не подлежит. В связи с договором, ФИО4 было выплачено страховое возмещение за вычетом износа, годных остатков и недоплаченного страхового взноса, всего в размере .... Учитывая, что страховой компанией ООО «...», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, им было выплачено страховое возмещение в предельной сумме - ..., они, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, просят довзыскать с ответчика в порядке суброгации ... и судебные расходы.
Ответчик иск не признал, указав, что стоимость годных остатков автомашины ..., указанная истцом в размере ..., является заниженной. Согласен с оценкой остаточной рыночной стоимости автомашины ... в размере ..., установленной заключением эксперта ООО «...». В связи с тем, что экспертиза назначалась судом по его инициативе и за его счет, просит взыскать расходы по ее оплате с истца. Вину свою в ДТП не отрицает. Постановление суда о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит, иск удовлетворить частично.
Судом установлено, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что 14 октября 2008 года на перекрестке улиц ..., произошло столкновение автомашин ..., принадлежащей и под управлением Колупаева В.В. и ..., принадлежащей и под управлением ФИО4
В связи с договором добровольного страхования истцом в пользу ФИО4 выплачено ....
Страховая компания ООО «...», где была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика Колупаева В.В., перечислила ЗАО «... ...» максимальную страховую сумму ....
Согласно постановления Сыктывкарского городского суда от 18 марта 2009 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), а именно, что нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
Постановление суда по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, обстоятельства вины ответчика в нарушении ПДД, дальнейшему доказыванию не подлежат.
Суд находит, что вина ответчика в нарушении ПДД состоит в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда ФИО4, которой было выплачено страховое возмещение.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании судом определено, что юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются сведения о рыночной стоимости автомашины ФИО4 ... до и после ДТП по ценам в Республике Коми.
Согласно заключений эксперта ООО «...» Номер обезличен и Номер обезличен, рыночная стоимость автомашины до ДТП составляла ..., после ДТП - ....
В связи с тем, что согласно пункта 9.3.1 Договора добровольного страхования между ЗАО «...» и ФИО4, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% рыночной стоимости автомашины, транспортное средство считается уничтоженным.
Таким образом, суд находит, что подлежит возмещению реальный ущерб, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомашины до ДТП и стоимостью годных остатков.
Согласно заключений ООО «...» данная разница составляет ....
Данные заключения, суд находит допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими причинение имущественного ущерба. Заключения о рыночной стоимости автомашины ФИО4 до и после ДТП судом принимаются как доказательства, поскольку иного заключения, как и возражений по оценке суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Отчет об оценке ущерба произведен экспертом, имеющим дипломы и сертификаты соответствия и зарегистрированным в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. Имеет стаж работы 5 лет. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
Отчет ООО «...», составленный по инициативе истца, судом не принимается во внимание, как составленный с нарушением Закона «Об оценочной деятельности в РФ».
В силу ст. 4 указанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
В отчете ООО «...» данных сведений не содержится.
Кроме того, стоимость автомашины ... по отчету ООО «...» произведена только на основании сведений о 3 поврежденных аналогичных автомашинах того же года выпуска, без учета характера поврежденных деталей, имеющих стоимость от 40 тысяч руб. до 50 тысяч руб.
Напротив, отчет ООО «...» составлен с учетом всех значимых данных об автомобиле: технических характеристиках, дополнительном оборудовании, перечне повреждений; с подробным описанием расчета, согласно всех стандартов оценки. В отчете дано сравнение аналогичных поврежденных автомашин в количестве 5 объектов с ценой от 70 тысяч руб. до 150 тысяч руб.
Ответчик оплатил проведение экспертизы в ООО «...» в размере ... за установление рыночной стоимости автомашины ФИО4 до и после ДТП, и ... об установлении восстановительной стоимости автомашины.
Заключения о рыночной стоимости автомашины ФИО4 до и после ДТП, приняты судом как имеющими доказательственное значение.
Вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд не ставил. Данный вопрос был заявлен по инициативе ответчика и не являлся для суда юридически значимым.
В связи с этим, ответчику подлежит возмещению, путем зачета с подлежащей взысканию суммы ущерба, ....
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать: ... стоимость причиненного ущерба - ..., выплаченных истцу страховой компанией ответчика - ... расходов ответчика по экспертизе = всего ....
Государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «...» к КОЛУПАЕВУ ... удовлетворить частично.
Взыскать с КОЛУПАЕВА ... в пользу ЗАО «...» ... в возмещение выплаченного страхового возмещения, ... по государственной пошлине, всего ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 09 июля 2010 года.
Судья И.В. Захваткин