Дело № 2-1949
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
председательствующего судьи Коршуневской М.З.
при секретаре Соколюк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва
26 июля 2010 года гражданское дело по иску Азаровой ... к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за июнь2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Азарова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «...» невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за июнь 2010 года в сумме ....
В судебном заседании Азарова В.А. не участвует, представлено заявление о рассмотрении дела без ее присутствия в заседании.
Представитель ООО «...» Киселев Р.В. в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, указав, что истец работает у ответчика только с 15 августа 2008 года, однако коэффициенты перерасчета 1,26 на май 2009 года рассчитаны на начала действия коллективного договора - с мая 2006 года с нарастающим итогом. Обязанность повышать заработную плату непосредственно в отношении истца у ответчика возникла только с четвертого квартала 2008 года. Исходя из указанного выше, коэффициент инфляции, который должен применяться к заработной плате истца, составляет 9,7 %. Учитывая, что с 1.01.2009 года на заводе имело место повышение заработной платы на 7%, то относительно иска коэффициент инфляции составляет 2,7 %. Ответчиком признаны требования истца за июнь 2010 года в сумме .... Ходатайствует об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. Просит дело рассмотреть без участия представителя.
Изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит иск Азаровой В.А. подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является работником ООО «...», 15 августа 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор.
17 мая 2006 года на ООО «...» был принят Коллективный договор на 2006-2007 год, который согласно п.9.3 действует в течение 2-х лет со дня его подписания и до принятия нового коллективного договора. Пунктом 2.6 Раздела 2 Оплата труда, Коллективного договора, предусмотрено ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен. На текущий момент новый Коллективный договор не принят и не подписан.
Ст.43 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет.
Таким образом, так, как трехгодичный срок действия договора не истек, следовательно, социально-правовые отношения между работодателем и работниками продолжают действовать в соответствии с настоящим правовым актом.
В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров…
Учитывая, что ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен, предусмотрено Коллективным договором, действующим на заводе, ответчик данный пункт Коллективного договора добровольно не исполняет, суд признает требования истца обоснованными.
Однако, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 15 августа 2008 года, суд соглашается с позицией ответчика о том, что коэффициент инфляции должен применяться к заработной плате истца частично, поскольку обязанность повышать заработную плату истцу, у ответчика возникла с 4 квартала 2008 года, с учетом индексов потребительских цен по Республике Коми, надбавка составляет 2,7 %.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, путем взыскания невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за июнь 2010 года на 2,7 %.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Азаровой ... к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Азаровой ... невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы в соответствии с коллективным договором за июнь 2010 года в сумме ....
Взыскать с ООО «...» в доход бюджета МР «...» государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья М.З.Коршуневская
Копия верна: судья