Дело № 2-1914
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
председательствующего судьи Коршуневской М.З.
при секретаре Соколюк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва
22 июля 2010 года гражданское дело по иску Лапина ... к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором
У С Т А Н О В И Л:
Лапин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «...» невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 января по 30 июня 2010 года в сумме ....
В судебном заседании истец Лапин Л.В. не присутствует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ООО «...» Киселев Р.В. в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования истца признал частично, заявив о применении судом последствий пропуска истцом срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, указывает, что исковое заявление поступило в суд 22 июля 2010 года, в то время как срок давности обращения за защитой нарушенного права составляет 3 месяца. Учитывая, что срок давности по обращению об индексации заработной платы за январь 2010 года истек 29.06.2010 года - учитывая, что заработную плату за январь истец получил 25 марта 2010 года, требования об индексации заработной платы за январь 2010 года поданы истцом с пропуском срока исковой давности. Ответчиком признаны требования истца за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года в сумме .... Просит дело рассмотреть без участия представителя, ходатайствует о снижении государственной пошлины в виду тяжелого финансового положения предприятия.
Изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит иск Лапина Л.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является работником ООО «...», 17 ноября 2005 года между сторонами был заключен трудовой договор.
17 мая 2006 года на ООО «...» был принят Коллективный договор на 2006-2007 год, который согласно п.9.3 действует в течение 2-х лет со дня его подписания и до принятия нового коллективного договора. Пунктом 2.6 Раздела 2 Оплата труда, Коллективного договора, предусмотрено ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ст. 197, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец в период работы ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, в связи с чем, должен был знать о нарушении своего права, однако обратился в суд 12 июля 2010 года.
Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2.3 Коллективного договора, работодатель обязуется выдачу заработной платы производить два раза в месяц в следующие числа: - за первую половину - 15 числа; - окончательный расчет - 29 числа следующего за отчетным месяцем.
Согласно представленного отзыва, заработную плату за январь работники завода получили 25 марта 2010 года.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента получения заработной платы за январь не позднее 25 июня 2010 года.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, путем взыскания невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за период февраль-июнь 2010 года.
Таким образом, необходимо проиндексировать заработную плату истца за период с 01 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года с учетом индекса потребительских цен - 26%.
Согласно представленных расчетов, сумма взыскания составила ....
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд находит возможным, с учетом материального положения ответчика, снизить размер подлежащей взысканию госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лапина ... к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Лапина ... невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 февраля по 30 июня 2010 года в сумме ....
Взыскать с ООО «...» в доход бюджета МР «... государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья М.З.Коршуневская