Дело № 2-2071/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 1 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Ешкилева ... к ООО «...» о взыскании заработной платы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании неначисленной заработной платы в размере .... В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора предприятие обязано ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако работодатель перерасчет заработной платы не производит.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутсвие. В представленном отзыве указал, что иск признает частично, так как суммы: текущее премирование, индексация, доплата администрации, указанные в расчетных листах не подлежат индексации в соответствии с п. 2.6 Коллективного договора, так как данные выплаты не привязаны к тарифной ставке истца.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Ешкилев М.П. на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Оплата труда работников ... осуществляется на основании коллективного договора ООО «...», принятого 17 мая 2006г. на 2006-2007 годы и зарегистрированного в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г., Положений об оплате труду и премировании.
Пункт 2.6 раздела «Оплата труда» Коллективного договора предусматривает ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения.
Изучив представленные истцом расчетные листы по заработной плате, следует, что в расчетном листе за апрель 2010 года указано текущее премирование в размере ....; за май 2010 года указана индексация на сумму ... ; за июнь 2010 года указана доплата администрации в сумме .... Данные выплаты в силу пункта 2.6 коллективного договора не подлежат увеличению, так как текущее премирование и доплата администрации производилось на основании приказа директора завода в твердой денежной сумме, индексация производится в соответствии с ТК РФ, следовательно, данные суммы начислены не в процентном отношении к установленной тарифной ставке, поэтому их необходимо исключить из сумм подлежащих индексации на 26 процентов.
Расчет невыплаченной заработной платы:
За апрель 2010 года: ...- (текущее премирование ...)х26%=....; за май 2010 года: ...- индексация ... х26%= ....; за июнь 2010 года ....- доплата адм. ...- неполучен. зарпл. прошлого месяца ... х26%= .... Всего ....
При установленных обстоятельствах истцу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, не выплачивалось установленное коллективным договором ежеквартальное повышение заработной платы за период с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в размере ....
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 22 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ешкилева ... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Ешкилева ... неначисленную заработную плату в размере ....
Взыскать с ООО « ...» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района « ...» в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья О.Н.Мишина