Дело № 2- 1717 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский федеральный районный суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Горбатенко Л.В.
При секретаре Козловой Л.П.
С участием прокурора Федоровой В.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Емва 26 июля 2010г. дело по иску Прокудина ... к ... ... о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец проходил службу в ... с 30 октября 2007г. в качестве ... Приказом № 86-лс от 9 июня 2010г. истец уволен со службы по ст.58п, «К» за грубое нарушение служебной дисциплины. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель Миланович П.А. иск поддержали и пояснили, что они не согласны с увольнением, т.к. ответчик уволил истца 9 июня, хотя этот день был у него не рабочий и медицинское освидетельствование в отношении истца не проводилось.
Представитель ответчика 26 июля 2010г. в судебном заседании не присутствовал, но в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что истец уволен правильно, т.к. грубо нарушил служебную дисциплину и прибыл на занятия в состоянии алкогольного опьянения..
Суд, оценив показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в уголовно исполнительной системе ... с 20 октября 2007г. по 9 июня 2010г. Приказом № 86-лс от 9 июня2010г. истец уволен со службы с должности ... по ст. 58п. «К» «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины. Поводом для увольнения со службы послужило появление истца на службе 9 июня 2010г. в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что истец работал по сменам и его смена была с 8 час. 6 июня до 8 час. 7 июня 2010г. 8 и 9 июня 2010г. у истца должны были быть выходные дни и следующая его рабочая смена была 10 июня 2010г. Однако, 8 июня 2010г. в 19 час. личный состав ... был поднят по тревоге в связи с совершением побега осужденным. Истец прибыл по тревоге и находился на службе с 19 до 22 час., затем часть сотрудников была отправлена домов, в том числе и истец. Но при этом, сотрудники были предупреждены, что тревога еще не отменена и они должны 9 июня 2010г. явиться на учебу личного состава согласно графика. Истец данный факт подтвердил в судебном заседании.9 июня 2010г. около 10 час. истец приехал в ... и при этом было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не был допущен на занятия по служебной подготовке и направлен в отдел кадров для разбирательства. Факт прибытия истца в учреждение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 9 июня 2010г., составленным ФИО11, ФИО10 и ФИО9 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей -ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что истец находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовал запах алкоголя, исходивший от истца и нарушенная координация движений. Кроме этого, истец был освидетельствован фельдшером учреждения ФИО8, которая, также подтвердила в судебном заседании, что истец находился в нетрезвом состоянии, т.к. от него ощущался запах алкоголя и неустойчивое стояние в позе Ромберга. При медицинском освидетельствовании истец пояснил ФИО8, что до 2 час. ночи употреблял спиртные напитки. По факту появления на службе в состоянии алкогольного опьянения у истца было истребовано объяснение, в котором истец собственноручно написал, что был на именинах у друга до 23 часов. В судебном заседании истец пояснил, что он находился вечером у своей знакомой ФИО6, у которой выпил 2 стакана пива, а свое заявление написал под давлением администрации. Свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что истец был у неё до 23 час. и употребил 2 стакана пива. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 9 июня 2010г. он прибыл в учреждение на занятия в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от занятий и вместе с Прокудиным А.А. писал объяснение в классе. При этом в классе никого из администрации не было и на них никто не оказывал давления. Суд считает, что не доверять показаниям свидетелей нет оснований, т.к. они последовательны, логичны и не противоречат друг другу, оснований оговаривать истца у них нет и истец сам подтвердил, что с ними у него деловые отношения. Суд считает, что факт нахождения истца на службе 9 июня 2010г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действующее законодательство не предусматривает обязательного медицинского освидетельствования в случаях нахождения в нетрезвом состоянии, данный факт может быть засвидетельствован свидетелями и составлением акта. Истец в судебном заседании пояснил, что он 9 июня 2010г. не является его рабочим днем, в этот день проводились занятия по службе, поэтому он уволен неправильно. Прохождение службы в уголовно-исполнительной системе регулируется нормами законодательства. Проведение учений, тренировок личного состава по действиям при чрезвычайных обстоятельствах, обучение сотрудников отдела охраны по выполнению возложенных на них обязанностей регламентируется приказом Минюста России №21 дсп от 15 февраля 2006г. «Инструкция по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы», которая предусматривает в п. 72 Подготовку сил и средств к выполнению служебных задач : систему обучения сотрудников отдела охраны по выполнению возложенных на них обязанностей \ осуществляется в процессе занятий по служебной и физической подготовке \ и проведение учений, тренировок личного состава по действиям при чрезвычайных обстоятельствах. Приказом ГУФСИН России по РК от 17 декабря 2009г. №511 утвержден «План подготовки оперативного штаба, групп управления и резервов управления, групп ведения переговоров, сводных отрядов УФСИН к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств на 2010г.» В соответствии с указанным планом, 9 июня 2010г.. в ... с сотрудниками отдела охраны проводились служебные занятия. По сигналу оповещения «Ураган-3» сотрудники отдела охраны в 9час. 9 июня 2010г. прибыли в учреждение, где для выполнения поставленных задач были экипированы оружием, бронежилетами и специальными средствами. Поскольку истец находился в нетрезвом состоянии, ему нельзя было выдать оружие и он был отстранен от занятий. Согласно Приложению №2 к приказу №511 от 27 декабря 2009г., предусмотрено, что обучение сотрудников ГБР к действиям при обострении оперативной обстановки или возникновении ЧО проводить в системе служебной подготовки, а также дополнительные, определенные начальником учреждения дни, за счет служебного времени сотрудников, один учебный день в месяц \ 4 часа занятий \. Поскольку участие всех сотрудников при сменной работе в один служебный день невозможно, администрацией производится учет времени, затраченных сотрудниками на занятиях в свободное от службы время и данное время им оплачивается. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что все часы занятий истца учтены и оплачены, чего не оспаривал и истец. Истец подтвердил в судебном заседании, что он знал о необходимости присутствовать на занятиях, накануне сотрудникам напомнили о необходимости явиться на занятия 9 июня, поэтому он и приехал на службу. Согласно ст. 34 Положения о службе в ОВД, служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами министра, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществления имеющихся у них полномочий. Прибыв по сигналу оповещения в состоянии алкогольного опьянения, истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины \ строгий выговор от 21.09.2009г.\, поэтому ответчик принял решение об его увольнении обоснованно. Порядок увольнения истца не нарушен, поэтому его иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. «К»ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ»ст. 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Прокудина ... к ... о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья Л.В. Горбатенко