Дело № 2- 2415
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 13 октября 2010г. гражданское дело по иску Смолина С. Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,
установил:
Смолин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы с 01 мая по 31 августа 2010г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего до 16 мая 2009г., предприятие обязано было ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы на 26 процентов, сложившихся по состоянию на 17 мая 2009г., не производит.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв, в котором требования истца признал частично, считает, что истец необоснованно в расчет цены иска включил начисленную сумму- оплата по решению суда, поскольку она не имеет привязки к тарифной ставке истца.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Смолин С.Г. работает в ООО «<данные изъяты>» с 01 мая 2000г.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «<данные изъяты>» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. Договор ответчиком был пролонгирован 30 июля 2009г. сроком до 27 июля 2010 г., с учетом изменений.
Пункт 2.6 раздела «Оплата труда» Коллективного договора, действовавший в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ранее действовавшей до 01 сентября 2007г. частью 2 статьи 129 ТК РФ, под минимальным размером оплаты труда работника понималась тарифная ставка (оклад), без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, согласно пункту 2.6 коллективного договора, подлежала увеличению тарифная ставка (оклад) работника предприятия, от размера которой зависели другие составляющие заработной платы работника, на установленный индекс потребительских цен по Республике Коми, сложившихся в предыдущем квартале.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истцу без учете ежеквартального повышения, и право истца на увеличение заработной платы на 26%, и считает его достаточным для принятия судебного решения.
Проанализировав расчетные листы по заработной плате истца с мая по август 2010г. и расчет цены иска, суд принимает во внимание, довод представителя ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет недополученной заработной платы выплату: «оплата по решению суда» (июль) в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная выплата не является составляющими заработной платы за июль 2010г., а лишь включены в расчетный лист заработной платы, поэтому указанную выплату следует исключить из расчета. Из расчета истец исключил выплату: «оплата по решению суда» (август) в сумме <данные изъяты>. Кроме указанных выплат подлежит исключению из расчета цены иска выплаты: «индексация» (май) в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, «текущее премирование» (июнь) в сумме <данные изъяты>, так как указанная выплата начислена без учета размера тарифной ставки истца, а индексация выплачивается работникам за несвоевременную выплату заработной платы в порядке и размере, предусмотренном пунктом 2.5 коллективного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в период действия пункта 2.6 коллективного договора не выполнял в полном объеме принятое на себя обязательство ежеквартально повышать заработную плату истца и продолжает выплачивать её без учета сложившегося повышения по состоянию на 01 июня 2009г., настоящий иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную заработную плату за май 2010г. в сумме <данные изъяты>, заиюнь 2010г. в сумме <данные изъяты>, за июль 2010г. в сумме <данные изъяты>, за август 2010г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, введение процедуры банкротства, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смолина С. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смолина С. Г. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы с 01 мая по 31 августа 2010г. в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «<данные изъяты>» в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья О.В. Черникова