Дело № 2-1572 /2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 14 октября 2010г. дело по иску <данные изъяты> к Андрещук Т. А., Стесенко Е. А., Старцевой Н. А., Андрещук Г. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к Андрещук Т.А., Стесенко Е.А., Старцевой Н.А., Андрещук Г.А. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <№> от 28 июня 2007г. в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель <данные изъяты> Пронищева С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с апреля 2010г. кредит заемщиком не выплачивается, цена иска не изменилась.
Ответчики Андрещук Т.А., Стесенко Е.А., Старцева Н.А. в судебном заседании иск признали. Андрещук Т.А. пояснила, что кредит оформила на себя по просьбе ФИО8, полученный кредит в сумме <данные изъяты> передала ФИО8, расписку с неё не взяла, так как доверяла ей. Договор купли-продажи квартиры был составлен для получения кредита, задатка в сумме <данные изъяты> она ФИО8 не передавала, передача квартиры не осуществлялась, в последующем квартира по просьбе ФИО8 была переоформлена на её брата. Справка о её доходах подложная, так как она никогда в <данные изъяты> не работала. Кредит погашала ФИО8, в апреле 2010г. платеж в сумме <данные изъяты> был внесен Андрещук Т.А.. Стесенко Е.А., Старцева Н.А. в судебном заседании подтвердили объяснение Андрещук Т.А. и добавили, что справки о их доходах также являются подложными, поскольку Стесенко Е.А. с 2000 г. не работает в связи с инвалидностью, Старцева Н.А. в ОАО «<данные изъяты>» никогда не работала. Кроме того, ответчики в судебном заседании подтвердили, что заявление-анкета и договоры подписаны ими.
Ответчик Андрещук Г.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как его неявка не препятствовала рассмотрению дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из буквального смысла этой статьи следует, что правовая норма предполагает указанную сделку основанной на договоре, и она считается заключенной с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме (ст. 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2007г. между <данные изъяты> и Андрещук Т. А. заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> сроком на 15 лет, то есть до 27 июня 2022г. Андрещук Т.А. взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платежи по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 12, 25% годовых, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 27 июня 2022 г. ( пункты 2.3, 2.4, 1.1 кредитного договора)
При заключении кредитного договора Андрещук Т.А. был представлен нотариально оформленный предварительный договора от 21 июня 2007г., по которому ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 с одной стороны намерены до 20 августа 2007г. продать квартиру (<адрес>) Андрещук Т.А. за <данные изъяты>, а Андрещук Т.А. в обеспечение исполнения данного договора выдала в качестве задатка ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты>.
05 сентября 2007г. между ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 с одной стороны и Андрещук Т.А. с другой стороны у нотариуса Княжпогостского нотариального округа Республики Коми был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Право собственности на квартиру Андрещук Т.А. зарегистрировала 30 октября 2007г. в Княжпогостском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись за <№>. (свидетельство о государственной регистрации права Серия <данные изъяты> <№>)
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
Факт получения 28 июня 2007г. кредита в сумме <данные изъяты> Андрещук Т.А. в судебном заседании признала.
С октября 2009г. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, последний платеж имел место -02 апреля 2010г., который не покрыл просроченную задолженность. 31 мая 2010г. истец произвел вынос всей задолженности, которая по состоянию на 01 июня 2010г. составила <данные изъяты>, из них основной долг составляет <данные изъяты>, долг по процентам- <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.
Ответчики указанный расчет задолженности по кредитному договору не оспорили.
Исходя из положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу ч.2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
28 июня 2007г. в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов между <данные изъяты> с одной стороны и Стесенко Е.А., Старцевой Н.А., Андрещук Г.А. с другой стороны заключены договоры поручительства <№>, <№> и <№> соответственно. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в том же объеме, как и заемщик, согласно условиям кредитного договора ( п.2.1, 1.1 договора поручительства)
Согласно п. 1.2 договоров поручительства Стесенко Е.А., Старцевой Н.А., Андрещук Г.А. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора <№> от 28 июня 2007г. и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита- 27 июня 2022г. Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия (пункт 2.6 договора поручительства).
О неисполнении условий кредитного договора банк неоднократно в письменной форме извещал ответчиков. Данное обстоятельство ответчики в судебном заседании признали.
По факту предоставления кредитов на цели развития бизнеса третьих лиц <данные изъяты> в период с 31 марта по 06 мая 2010г. была проведена служебная проверка УДО <№> (ранее Княжпогостское ОСБ <№>), в ходе которой были выявлены кредиты, предоставленные физическим лицам для передачи третьему лицу- ФИО8, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Выдача кредита была осуществлена с нарушением Методических рекомендаций для кредитных работников и сотрудников служб экономической безопасности по минимизации убытков банка при кредитовании физических лиц» (письмо <данные изъяты> <№> от 03.03.2005г.), некачественно проводилась проверка представленных заёмщиком документов, были выявлены фиктивные справки для получения ссуды. Из реестров платежей, выгруженных из АС «<данные изъяты>», погашение задолженности по кредиту осуществляла ФИО8 (акт от 06 мая 2010г.)
Факты того, что Андрещук Т.А. взяла кредит для ФИО8 под предлогом приобретения в собственность квартиры, которая и погашала кредит, а также то, что работники банка при заключении договоров надлежащим образом не проверили представленные заемщиком документы не являются основаниями для освобождения ответчиков от исполнения обязательств кредитного договора.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, действия кредитора (истца) принимавшего денежные средства в счет погашения кредита, предоставленного Андрещук Т.А., от третьего лица - ФИО8 являются правомерными.
При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет их, так как заемщиком не исполняются условия кредитного договора, а поручители не исполняют в добровольном порядке принятое на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 28 июня 2007г. <№> в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с приказом <данные изъяты> <№> от 31 августа 2010г. изменилось официальное наименование <данные изъяты> (открытое акционерное общество) на <данные изъяты>
Поскольку заявленные требования удовлетворены, в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками.
Руководствуясь ст.309, 310, 313, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать солидарно с Андрещук Т. А., Стесенко Е. А., Старцевой Н. А., Андрещук Г. А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <№> от 28 июня 2007г. в сумме <данные изъяты>, из них основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Андрещук Т. А., Стесенко Е. А., Старцевой Н. А., Андрещук Г. А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого в счет возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме (19 октября 2010г.), путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова