Дело № 2- 2381
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 06 октября 2010г. гражданское дело по иску Подоровой А. Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,
установил:
Подорова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы с 01 июля по 31 августа 2010г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего до 17 мая 2009г., предприятие обязано было ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы на 26 процентов, сложившихся на 17 мая 2009г., не производит.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв относительно иска, указав в нем, что истец работает на заводе с 03 июня 2008г., поэтому имеет право на индексацию заработной платы с III квартала 2008г. С января 2009г. в ООО «<данные изъяты>» имело место повышение заработной платы работников на 7 %, поэтому истец имеет право на повышение заработной платы на индекс 1,051. Индекс повышения заработной платы в размере 26 % рассчитан со дня принятия 17 мая 2006г. коллективного договора.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Подорова А.Р. работает в ООО «<данные изъяты>» с 03 июня 2008г.
Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «<данные изъяты>» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. Действие данного договора с изменениями пролонгировано ответчиком 30 июля 2009г.
Пункт 2.6 коллективного договора, действовавший до 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ранее действовавшей до 01 сентября 2007г. частью 2 статьи 129 ТК РФ, под минимальным размером оплаты труда работника понималась тарифная ставка (оклад), без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, согласно пункту 2.6 коллективного договора, подлежала увеличению тарифная ставка (оклад) работника предприятия, от размера которой зависели другие составляющие заработной платы работника, на установленный индекс потребительских цен по Республике Коми, сложившийся в предыдущем квартале.
Из представленного отзыва следует, что ответчик признал факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения, за исключением того что тарифная ставка (оклад) истца с 01 января 2009г. была повышена на 7 %, и считает, что истец имеет право на взыскание невыплаченной заработной платы с учетом индекса 1,051. Суд соглашается с доводом ответчика, поскольку, учитывая, что истец работает на заводе с 03 июня 2008г., она имела право на ежеквартальное повышение заработной платы с июля 2008г. до 01 июня 2009г., так как действие пункта 2.6 коллективного договора прекратилось 17 мая 2009г.
В III квартале 2008г. инфляция составила - 102,4%, в IV квартале 2008г. - 102,7%, в I квартале 2009г.- 105,8%, в апреле 2009г.- 100,4%, в мае 2009г.- 100,8%. Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» от 11 февраля 2009г. № 184 тарифная ставка (оклад) истца была увеличена на 7 %.
Таким образом, истец имеет право на увеличение тарифной ставки (оклада) с учетом компенсационных и стимулирующих выплат к тарифной ставке (окладу) с 01 июля по 31 августа 2010г. на индекс 1,051 (расчет:2,4%+2,7%+5,8%+0,4%+0,8%) - 7%). Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Поскольку, ответчик не выполнял должным образом принятое на себя обязательство ежеквартально повышать размер тарифной ставки истца в соответствии с пунктом 2.6 коллективного договора, требования о взыскании неначисленной заработной платы в период с 01 июля по 31 августа 2010г. подлежит частичному удовлетворению.
Проанализировав расчетные листы по заработной плате истца с июля по август 2010г. и расчет цены иска, следует, что из расчета цены иска за август 2010г. истец обоснованно исключила выплату: «оплата по решению суда» в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполняет в полном объеме принятое на себя обязательство по ежеквартальному повышению тарифной ставки (оклада), настоящий иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы за июль 2010г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, за август 2010г. в сумме <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Подоровой А. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Подоровой А. Р. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы с 01 июля по 31 августа 2010г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «<данные изъяты>» в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья О.В. Черникова