Дело № 2-1940РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.
при секретаре Соколюк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва
16 сентября 2010 года дело по иску Перебзяк <...> к Страховому отделу филиала ООО «<...>» в Республике Коми, Пекус <...> о взыскании недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля
У С Т А Н О В И Л:
Перебзяк В.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «<...>» по Республики Коми Пекус <...> о взыскании недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, просит взыскать с ООО «<...>» в Республике Коми недополученные денежные средства за полную стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, взыскать с ответчика Пекус <...> денежные средства за полную стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере <...>, взыскать с обеих ответчиков денежные средства за проведение экспертизы в размере <...>, а также судебные расходы - за юридическую помощь в размере <...> и уплаченную государственную пошлину в сумме <...> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании истец Перебзяк В.В. не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, интересы истца в судебном заседании представляет Миланович П.А., действующий на основании ордера <Номер обезличен> от 27.07.2010 года.
Представитель филиала ООО «<...>» по Республике Коми в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя.
Пекус А.Н. исковые требования не признал.
Суд, оценив показания сторон, исследовав доказательства по делу, установил следующее.
11 января 2010 года в 14 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины <...> <...> гос.рег.знак <Номер обезличен> Пекус А.Н., управляя вышеназванным автомобилем не учел дистанцию спереди идущей автомашины <...> гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Перебзяк В.В. в результате чего совершил столкновение.
Стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) равна <...>, согласно отчета № 5935-ОТС от 19 января 2010 года. Оценка произведена ООО «<...>» в г.Сыктывкаре.
Постановлением о наложении административного штрафа 11 ВС № 629077 от 11 января 2010 года водитель Пекус <...> привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. Водитель Перебзяк В.В. к административной ответственности не привлекался.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Автомашина <...> гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежит Перебзяк В.В. гражданская ответственность которого застрахована по договору, страховой полис серии ВВВ <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО филиале «<...>».
Гражданская ответственность Пекус А.Н. застрахована по договору ОСАГО ВВВ <Номер обезличен> от 27.09.2009 г. в ООО «<...>». Кроме того, у водителя Пекус А.Н. имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием страховой суммы <...> от 22 октября 2009 года.
Ст.6 вышеназванного Федерального Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исключения из случаев возникновения ответственности прямо оговорены в части 2 данной статьи.
Страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено на основании заключения в размере <...>. Ответчик полагает, что таким образом выполнил свои обязательства перед истцом.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств (Отчет <Номер обезличен>ОТС Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля) установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в случае определения компенсации за восстановление (т.е. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа АМТС), которая составляет <...>.
Суд считает ДТП, произошедшее 11 января 2010 года около <...> страховым случаем, вина водителя Пекус А.Н. доказывается постановлением о привлечении его к административной ответственности.
Поскольку ответственность владельцев обеих транспортных средств застрахована договором об обязательном страховании, в целях выполнения основных принципов обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным Законом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная ответчику сумма причиненного ущерба.
Учитывая, что ответственность водителя Пекус А.Н. дополнительно застрахована полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом страховой суммы <...>, суд приходит к выводу, что недоплаченную сумму причиненного ущерба надлежит взыскать с ответчика ООО«<...>».
Таким образом, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
В законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оговорено, что стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Оплата оценщику составила <...>, что подтверждено квитанциями, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <...>.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, государственная пошлина в размере <...>, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Перебзяк <...> к филиалу ООО «<...>» в Республике Коми, о взыскании недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля - удовлетворить.
Взыскать с ООО «<...>» в Республике Коми в пользу Перебзяк <...> <...> расходы за проведение экспертизы в сумме <...>, средства за оказание юридической помощи в размере <...>, возврат госпошлины в сумме <...>, всего <...>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления решения в полном объеме - 21 сентября 2010 года, путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья М.З.Коршуневская