Дело № 2-1889РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.,
при секретаре Соколюк Т.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Емва
20 сентября 2010 года дело по исковому заявлению Кеслер О. И. к ООО «<...>» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии за март 2010 года в размере <...> <...>.
У С Т А Н О В И Л:
Кеслер О.И. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии за март 2010 года в размере <...>.
Кеслер О.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ООО «<...>» Киселев Р.В. с иском не согласен.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Истица является работником ООО «<...>» с 4 июня 2002 года, работала на разных должностях. С 1 сентября 2009 года переведена в цех производства твердой ДВП <...> <...>. Приказом № 50 от 5 апреля 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя, нарушение технологий производства твердой ДВП, в соответствии со ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации, Кеслер О. И. объявлен выговор, выплата премии произведена на основании положения об оплате труда работников предприятия.
В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ст.193 ч.1 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 16 марта 2010 года в связи с поступившим заказом, технологический поток № 2 ООО «<...>» был переведен на производство плиты марки ТС толщиной 2,5 мм, в связи с чем необходимо было привести в соответствие технологические параметры потока. Однако, не смотря на проводимые мероприятия, 16 и 17 марта 2010 года, выпускаемая плита не отвечала требованиям ГОСТа по прочности.
В журнале приемо-сдачи смен клееваров за 17 марта 2010 года (смена 8-16 часов) зам.начальника потока ФИО5 дал письменное распоряжение об изменении концентрации смолы до 6,5%. Данное распоряжение своего непосредственного руководителя Кеслер О.И. отменила путем вычеркивания в журнале. В результате поток № 2 продолжал выпуск плиты, которая не отвечала прочностным характеристикам.
Приказом № 178 от 18 марта 2010 года в связи с большим выпуском бракованной плиты марки Т-Н толщиной 2,5 мм несоответствующей ГОСТу 4598-86, согласно лабораторного журнала цеха производства твердой ДВП (технологический поток № 2), назначено проведение служебного расследования для установления причин выпуска бракованной плиты. Этим же приказом, на время проведения расследования, до выяснения обстоятельств, повлекших выпуск бракованной продукции, <...> Кеслер О. И. с 18.03.2010 года перевели в Учебный центр ООО «<...>».
Зам.начальника потока ФИО5 технологические параметры производства ДВП были приведены к нормативным.
В представленной служебной записке Кеслер О.И. не отрицала что плита шла ненадлежащего качества и предпринятые ею меры не давали положительных результатов, не согласна была с тем, что плиту называли бракованной, просила обратить внимание, что является недавно принятой на должность.
Согласно акта служебного расследования от 29 марта 2010 года, комиссия пришла к заключению, что выпуск ДВП толщиной 2,5 мм по прочностным характеристикам не соответствующей марки ТС имел место в связи с тем, что технологом технологического потока № 2 Кеслер О.И. не были предприняты необходимые меры. Комиссия рекомендовала объявить Кеслер О.И. выговор.
В силу п.1.3 Должностной инструкции инженера-технолога цеха производства древесноволокнистых плит, с которой истец была ознакомлена 13 октября 2009 года, инженер-технолог цеха производства древесноволокнистых плит непосредственно подчиняется начальнику цеха производства древесноволокнистых плит.
Инженер-технолог цеха производства древесноволокнистых плит несет ответственность за выпуск продукции, не соответствующей требованиям нормативной документации. Не принятие мер по устранению причин брака и низкого качества продукции (п.4.3 Инструкции).
Согласно Положения об оплате и стимулировании труда работников предприятия, (Приложение № 1 Коллективного договора ООО «<...>» на 2006-2007 г., пролонгированного в 2009 году), дополнительным условием, при котором премия работникам предприятия не начисляется в случае -замечания, выговора.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания инженеру-технологу Кеслер О.И. нарушен не был.
Факт того, что Кеслер О.И. было вычеркнуто распоряжение зам.начальника потока ФИО5 об изменении концентрации смолы до 6,5% в журнале имел место и истцом не оспаривается. Доводы Кеслер О.И. о том, что на заводе перерасход смолы, в баке хранения смола была последняя, на складе не было, и она не могла позволить дополнительного расхода материала, судом не принимается, поскольку она была обязана выполнять требования своего руководителя.
Таким образом, суд считает, что истец правильно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Кеслер О. И. к ООО «<...>» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии за март 2010 года в размере <...>.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней, со дня изготовления решения в полном объеме - 24 сентября 2010 года, путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья М.З.Коршуневская