Дело № 2-1789
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостский район Республика Коми 21 сентября 2010г. гражданское дело по иску Ярунгиной <...> к МОУ «<...>» г. Емва, отделу образования и молодежной политики администрации муниципального района «<...>» о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации,
установил:
Ярунгина В.П. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период работы с 1 сентября 2007 г. по май 2010 года в размере <...> исходя из должностного оклада, размер которого равняется установленному Федеральным законом МРОТ, с учетом сложности (квалификации) за единицу времени. В последующем уточнила заявленные требования, просила признать действия ответчика незаконными, нарушающими е конституционные права и обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 1 сентября 2007 года по настоящее время с учетом увеличения размере МРОТ от 01.09.2077 года до размере 2300рублей умноженный на коэффициент по 12 разряду ЕТС 2 квалификационной категории с учетом пед. нагрузки, выполненной работы замещения, всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат( аналогично с 01. 01.2009 года - 4330рублей) совместительством и взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату с индексацией на процент инфляции за прошедший период с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ ( расчет не представлен), обязать ответчика установить тарифную ставку 1 разряда работников МОУ « <...>). В обоснование указала, что ответчик в нарушение норм ТК РФ производил начисление заработной платы в указанный период без учета повышения МРОТ (с 01.01.2007г. - 2 300 руб., с 01.01.2009г. - 4 330 руб.).
Ярунгина В.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в исковом заявлении. Указала, что не согласна с заявленным ходатайством о применении ст. 392 ТК РФ, просит восстановить пропущенный срок, считает, что срок не пропущен, так как данные трудовые отношения носят длящийся характер, ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника.
Представитель МОУ «<...>»- Салуян О.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель отдела образования и молодежной политики администрации муниципального района «<...>»- Швецова И.Г. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а также, что начислении заработной платы происходит на основании действующих нормативных актов и превышает установленный МРОТ.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ярунгина В.П. на основании приказа №69 от 07.10.1999 года состоит с ответчиком трудовых отношениях.
Истице начисление заработной платы с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года производилось в соответствии с Постановлением руководителя администрации МР «<...>» №341 от 07.10.2007 года «О тарифных ставках, окладах (должностных окладах) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений Княжпогостского района», принятого в реализацию Постановления Правительства Республики Коми №223 от 01.10.2007 года « О тарифных ставках, окладах ( должностных окладах) Единой тарифной сетки по оплате труда работников учреждений Княжпогостского района, тарифная ставка первого разряда составляла 1404 руб. При установлении разряда по оплате труда учитывался уровень образования, квалификации и стаж работы по специальности работника. С 01 января 2008 года по настоящее время начисление заработной платы производится в соответствии с Постановлением руководителя администрации МР «<...>» от 26.10.2007 года №348 « Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования Княжпогостского района», принятого в реализацию Постановления Правительства Республики Коми от 22.10.2007 года № 241 «Об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Коми».
На основании вышеуказанных нормативных актов заработная плата истицы состоит из должностного оклада, иных стимулирующих выплат, районного коэффициента и северных надбавок.
Согласно ст. 197, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Коллективным договором между администрацией, трудовым коллективом и советом трудового коллектива МОУ « <...>» г. Емва на 2008- 2010 годы от 11.01.2010 года, срок выплаты заработной платы установлен 15 и 25 числа каждого месяца.
Истица в период работы ежемесячно получала расчетные листы и заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, в связи с чем должна была знать о нарушении своего права не позднее 15 числа следующего за отработанным месяцем, кроме того истица обращалась в судебные органы о взыскании неначисленной заработной платы, исходя из 12 разряда за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года, однако, обратились в суд с данным требованием 08 июня 2010 года.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что срок обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 г. по 31 января 2010г. включительно истицей пропущен, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, исковые требования Ярунгиной В.П. о взыскании недоплаченной заработной платы за вышеуказанный период не подлежат удовлетворению.
Доводы истицы, что ходатайство о применении ст.392 ТК РФ не подлежит удовлетворению при рассмотрении данного спора, так как нарушение носит длящийся характер, судом не принимаются, так как по настоящему делу истцами заявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, следовательно, противоречат положениям закона.
Также судом не принимаются доводы истицы о том, что ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за которые могут быть взысканы денежные требования работника, так как в нормах данной статьи указано, что требования работника удовлетворяются в полном размере при признании данных требований органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, однако ответчик заявленные требования не признал.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Федеральным законом от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ с 01 сентября 2007г. признана утратившей силу часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ, из которой исключено понятие минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с тарифными ставками, окладами заработной платы, которая предусматривала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, запрещала включать в величину минимального размера оплаты труда компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Но при этом, в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Судом исследованы расчетные листы истцов по заработной плате за период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2010 года, из которых следует, что совокупный размер месячной заработной платы в указанный период с учетом фактически отработанного времени (включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты), работу по совмещению, не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Статья 1331 Трудового кодекса РФ предусматривает право социальных партнеров, действующих на региональном уровне, устанавливать минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации, размер которого подлежит установлению с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
На день рассмотрения спора в Республике Коми минимальный размер оплаты труда на законодательном уровне не установлен.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать, так как он заявлен необоснованно.
Руководствуясь ст. 129, 133, 1331, 151 ТК РФ, Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 г., с изм. от 27.11.2008г.), ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ярунгиной <...> к МОУ «<...>» г. Емва, отделу образования и молодежной политики администрации муниципального района «<...>» о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 года.
судья О.Н.Мишина