Дело № 2-2243
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 24 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Храмиковой <...> к ООО «<...> <...>» о взыскании заработной платы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании неначисленной заработной платы в размере <...>. В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора предприятие обязано ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако работодатель перерасчет заработной платы не производит.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что иск признает частично, так как суммы указанные в расчетных листах: неполученная заработная плата, оплата льготного проезда, не подлежат индексации в соответствии с п. 2.6 Коллективного договора, так как данные выплаты не привязаны к тарифной ставке истца.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от 01.10. 2000 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
17 мая 2006 года на ООО «<...>» был принят Коллективный договор на 2006-2007 год. В пункте 9.3 данного договора указано, что он действует в течение 2-х лет со дня его подписания и до принятия нового коллективного договора. Пунктом 2.6 Раздела 2 Оплата труда, Коллективного договора, предусмотрено ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Статья 43 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет. Таким образом, срок, установленный Трудовым кодексом РФ, истек, следовательно, Коллективный договор не действует. Новый коллективный договор ООО « <...>» в установленном законом порядке не зарегистрирован. Протоколом № 7 комиссии по переговорам о заключении коллективного договора на 2009- 2010 годы от 30 июля 2009 года продлен срок действия коллективного договора ООО « <...>». Министерство экономического развития Республики Коми в своем письме от 08.09.2009 года указывает о невозможности продления срока действия коллективного договора, заключенного 17 мая 2006 года.
Таким образом, коллективный договор ООО «<...>» на данный момент не действует, однако учитывая, что истец на данном предприятии работал в период действия данного договора, на основании пункта 2.6 приобрел право на повышение заработной платы, следовательно, имеет право на повышение заработной платы с момента заключения трудового договора с учетом индексов инфляции в период действия коллективного договора.
Истец в представленном расчете указывает размер индексации 26 процентов, ответчиком данный размер индексации не оспаривается.
Судом изучены расчетные листы истца за период с 01 апреля 2010 года по 31 июля 2010 года их которых следует, что индексации в соответствии с пунктом 2.6 коллективного договора не подлежат суммы указанные в расчетном листе за май 2010 года - индексация в сумме <...>, неполученная зарплата прошлого месяца в размере <...>, оплата льготного проезда в сумме <...>; в расчетном листе за июнь 2010 года - неполученная заплата прошлого месяца в сумме <...>; в расчетном листе за июль - неполученная зарплата прошлого месяца в сумме <...>, так как данные выплаты не привязаны к тарифной ставке истца, а заработная плата за прошлый месяц является самостоятельным требованием.
Расчет невыплаченной заработной платы: заработная плата по расчетному листу за апрель <...> х26% = <...> + май 2010 года: <...> -(индексация на сумму <...>+ неполучен. зарпл. <...>+ оплат льготного проезда <...>) х 26 % = <...> + (за июнь 2010 года- <...>-(неполучен. зарпл. прошл. месяца <...> ) х 26 %= <...> + ( за июль 2010 года <...>- (неполучен. зарпл. прошлого <...>) х26%= <...> всего -<...>.
При установленных обстоятельствах истцу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, не выплачено установленное коллективным договором ежеквартальное повышение заработной платы за период с 1 апреля 2010 года по 31 июля 2010 года в размере <...>.
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 22 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Храмиковой <...> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<...>» в пользу Храмиковой <...> неначисленную заработную плату в размере <...>.
Взыскать с ООО « <...>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района « <...>» в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья О.Н.Мишина