Дело № 2-2269
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
председательствующего судьи Коршуневской М.З.
при секретаре Подоровой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва
13 сентября 2010 года гражданское дело по иску Азаровой <...> к ООО «<...>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за июль2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Азарова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<...>» невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за июль 2010 года в сумме <...>.
В судебном заседании Азарова В.А. не участвует, представлено заявление о рассмотрении дела без ее присутствия в заседании.
Представитель ООО «<...>» Киселев Р.В. в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, указав, что истец работает у ответчика только с 15 августа 2008 года, однако коэффициенты перерасчета 1,26 на май 2009 года рассчитаны на начала действия коллективного договора - с мая 2006 года с нарастающим итогом. Обязанность повышать заработную плату непосредственно в отношении истца у ответчика возникла только с четвертого квартала 2008 года. Исходя из указанного выше, коэффициент инфляции, который должен применяться к заработной плате истца, составляет 9,7 %. Учитывая, что с 1.01.2009 года на заводе имело место повышение заработной платы на 7%, то относительно иска коэффициент инфляции составляет 7 %. Ответчиком признаны требования истца за июль 2010 года в сумме <...>. Ходатайствует об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. Просит дело рассмотреть без участия представителя.
Изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит иск Азаровой В.А. подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является работником ООО «<...>», 15 августа 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор.
17 мая 2006 года на ООО «<...>» был принят Коллективный договор на 2006-2007 год, который согласно п.9.3 действует в течение 2-х лет со дня его подписания и до принятия нового коллективного договора. Пунктом 2.6 Раздела 2 Оплата труда, Коллективного договора, предусмотрено ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен. На текущий момент новый Коллективный договор не принят и не подписан.
Ст.43 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет.
Таким образом, так, как трехгодичный срок действия договора не истек, следовательно, социально-правовые отношения между работодателем и работниками продолжают действовать в соответствии с настоящим правовым актом.
В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров…
Учитывая, что ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен, предусмотрено Коллективным договором, действующим на <...>, ответчик данный пункт Коллективного договора добровольно не исполняет, суд признает требования истца обоснованными.
Однако, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 15 августа 2008 года, суд соглашается с позицией ответчика о том, что коэффициент инфляции должен применяться к заработной плате истца частично, поскольку обязанность повышать заработную плату истцу, у ответчика возникла с 4 квартала 2008 года, с учетом индексов потребительских цен по Республике Коми, надбавка составляет 7 %.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, путем взыскания невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за июль 2010 года на 7 %.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Азаровой <...> к ООО «<...>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<...>» в пользу Азаровой <...> невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы в соответствии с коллективным договором за июль 2010 года в сумме <...>.
Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета МР «<...>» государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья М.З.Коршуневская