Дело № 2-1418
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостский район Республика Коми 15 сентября 2010г. гражданское дело по иску Старцевой <...> <...>, Старцева <...> <...> к МУ «<...>» о взыскании недоплаченной заработной платы,
установил:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период работы с 1 сентября 2007 г. по 30 апреля 2010года исходя из должностного оклада, размер которого равняется установленному Федеральным законом МРОТ, с учетом сложности (квалификации) за единицу времени, проф. вредности, северных, районных коэффициентов и надбавки за стаж отработанный за указанный период. Старцев Э.Н. просит взыскать с ответчика <...>, Старцева А.М.- <...>. В последующем уточнили заявленные требования, просили дополнительно взыскать с ответчика индексацию невыплаченной заработной платы Старцева А.М. в размере <...>, Старцев Э.Н. размере <...>. В обоснование указали, что ответчик в нарушение норм ТК РФ производил начисление заработной платы в указанный период без учета повышения МРОТ (с 01.01.2007г. - 2 300 руб., с 01.01.2009г. - 4 330 руб.), считают размер заработной платы с 01 января 2009 года должен быть увеличен на коэффициент равный 3,07, который был путем умножений 4330 руб.( МРОТ) на 2,81 (межразрядный тарифный коэффициент единой тарифной сетки 13 разряда) и деления полученной суммы на 3947 ( сумма оклада 13 разряда ЕТС).
Старцева А.М., Старцев Э.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы, указанные в исковом заявлении. Указали, что не согласны с заявленным ходатайством о применении ст. 392 ТК РФ, считают, что срок ими не пропущен, так как данные трудовые отношения носят длящийся характер.
Представитель МУ «<...>»- Швецова М.Л. иск не признает, заявила ходатайство о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а также, что заработная плата превышает установленный МРОТ.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Старцев Э.Н. с 24.08.2002 года состоит с ответчиком трудовых отношениях, Старцева А.М. с 26.08.1997 года. Ответчик производит расчет заработной платы истцам на основании Постановления №505 от 22 сентября 2008 года « Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения муниципального района «<...>» и Постановления №508 от 22 сентября 2008 года « О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального района « <...>». Заработная плата истцов состоит из должностного оклада, иных стимулирующих выплат, районного коэффициента и северных надбавок.
Согласно ст. 197, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Приказом №2а от 11.01.2010 года и Коллективным договором МУ « <...>», срок выплаты заработной платы установлен 15 и 25 числа каждого месяца.
Истцы в период работы ежемесячно получали расчетные листы и заработную плату, имели возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, в связи с чем должны были знать о нарушении своего права не позднее 15 числа следующего за отработанным месяцем, однако обратились в суд 19 мая 2010 года.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что срок обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 г. по 31 января 2010г. включительно истцами пропущен, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, исковые требования Старцева Э.Н., Старцевой А.М. о взыскании недоплаченной заработной платы за вышеуказанный период не подлежат удовлетворению.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицами не заявлено.
Доводы истцов, что ходатайство о применении ст.392 ТК РФ не подлежит удовлетворению при рассмотрении данного спора, так как нарушение носит длящийся характер, судом не принимаются, так как по настоящему делу истцами заявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, следовательно, противоречат положениям закона.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Федеральным законом от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ с 01 сентября 2007г. признана утратившей силу часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ, из которой исключено понятие минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с тарифными ставками, окладами заработной платы, которая предусматривала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, запрещала включать в величину минимального размера оплаты труда компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Но при этом, в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Судом исследованы расчетные листы истцов по заработной плате за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года, из которых следует, что совокупный размер месячной заработной платы в указанный период с учетом фактически отработанного времени (включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты), работу по совмещению, не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Статья 1331 Трудового кодекса РФ предусматривает право социальных партнеров, действующих на региональном уровне, устанавливать минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации, размер которого подлежит установлению с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
На день рассмотрения спора в Республике Коми минимальный размер оплаты труда на законодательном уровне не установлен.
Ссылка истца на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос N 3 было отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать, так как он заявлен необоснованно.
Руководствуясь ст. 129, 133, 1331, 151 ТК РФ, Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 г., с изм. от 27.11.2008г.), ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Старцевой <...>, Старцева <...> к МУ «<...>» о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 года.
Судья - подпись
Копия верна: судья О.Н.Мишина