Дело № 2-1574 2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 20 сентября 2010г. гражданское дело по иску Трошина В. С. к ООО «<данные изъяты>», филиалу ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Трошин В.С. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнений, к ООО «<данные изъяты>», филиалу ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми, <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины.
В обоснование иска указано, что 30 декабря 2009г. на <...>, на выезде с территории гаража <данные изъяты>, в воротах произошло столкновение автомашины истца <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, в результате которого автомашина истца получила повреждения, ущерб составляет <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который на большой скорости поворачивая направо, увидев автомашину истца, резко затормозил и его юзом занесло на автомашину истца. В это время автомашина истца стояла в створе ворот гаража, удар пришелся на левую переднюю часть автомашины, от удара её откинуло вправо и автомашина получила удар об опору ворот гаража <данные изъяты>. Истец считает случившееся страховым случаем, и считает отказ <данные изъяты> в выплаты страхового возмещения незаконным. В случае если суд придет к выводу об отсутствии страхового случая, просит взыскать ущерб с <данные изъяты> как с владельца средства повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>» в лице его Филиала в г. Сыктывкаре.
Трошин В.С. и его представитель Миланович П.А. в судебном заседании иск поддержали, просили взыскать в пользу истца ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства, судебные расходы. Истец пояснил, что за получением страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», в которой он застраховал свой риск гражданской ответственности, там ему пояснили, что ДТП является страховым случаем и ему будет возмещен ущерб. Однако, в возмещении ущерба отказано и предложено обратиться к страховщику владельца транспортного средства <данные изъяты>. Указанному страховщику он не обращался, обратился в суд. Постановление ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району от 21 января 2010г., в котором указано, что он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в установленные сроки не обжаловал, так как страховщик его уверил, что выплату он получит. Истец считает, что в данном ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты>, которую после резкого торможения юзом отнесло на его автомашину, он стоял на своей полосе проезжей части, водитель автомашины <данные изъяты> спокойно мог проехать через ворота гаража.
Представитель <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) Телюпа О.В. в судебном заседании иск к <данные изъяты> не признала, пояснила, что гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которая в случае наступления страхового случая и наличии вины водителя <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии обязана возместить ущерб потерпевшему.
Представители филиала ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми, филиала ЗАО «<данные изъяты>» в г. Сыктывкаре, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили, представили отзывы на иск. Филиал ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми в отзыве просит в иске к нему отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Филиал ЗАО «<данные изъяты>» в г. Сыктывкаре в отзыве указал, что истец не обращался к нему по вопросу страхового возмещения, из представленных судом документов следует, что ДТП произошло по вине обоих водителей (Трошина В.С. и ФИО7), и в данном случае страховое возмещение не производится. Вопрос о возмещении вреда участники ДТП должны решать в порядке гражданского судопроизводства, при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. На основании изложенного, страховая компания не имеет возможности определить степень вины каждого участника и соответственно сумму страхового возмещения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд при имеющихся доказательствах рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, в том числе административные дела, оценив их в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из дел об административных правонарушениях, представленных ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району, №№: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, 30 декабря 2009г. в 10 час. 05 мин. на <...> на въезде в ворота территории гаража <данные изъяты> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Трошина В.С. и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО7, в результате которого первой автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району от 21 января 2010г. водитель <данные изъяты>- ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, а именно в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при встречном разъезде не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району от 21 января 2010г прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть «при управлении транспортным средством нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части», то есть в нарушение п.9.10 ПДД РФ при встречном разъезде водители не соблюдали необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также усматривается нарушение п. 11.7 ПДД РФ, то есть « если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу».
Судом установлено, что по состоянию на 30 декабря 2009г. Трошин В.С., являясь собственников автомашины <данные изъяты>, застраховал риск своей гражданской ответственности в филиале ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми, а <данные изъяты>, являясь собственником <данные изъяты>, застраховало свой риск в филиале ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>».
11 февраля 2010г. Трошин В.С. обратился к страховщику - филиал ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми с заявлением о прямом возмещении убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
09 марта 2010г. филиал ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми, ссылаясь на п.п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 26.06.2006г., отказал Трошину В.С. в выплате страхового возмещения, так как из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему, а также страховщик <данные изъяты> -ЗАО «<данные изъяты>» отказал в урегулировании заявленного события.
Истец считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествие водителя автомашины <данные изъяты> 3303, принадлежащей <данные изъяты>, который, увидев в створе ворот гаража его автомашину, резко затормозил, от чего автомашину <данные изъяты> откинуло юзом на автомашину истца, при этом истец находился на своей полосе проезжей части, препятствий для проезда у автомашины <данные изъяты> не было.
В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ выше названные постановления по делам об административных правонарушениях с выводами о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеют для суда преюдициального значения, поэтому суд не принимает указанные выводы во внимание.
Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждено материалами дела, оформленного сотрудниками ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, актами осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленного 30.12.2009г. сотрудниками ГИБДД с участием водителей и понятых, ООО «<данные изъяты>» от 11.02.2010г., отчетом ООО «<данные изъяты>» № 6396-ОТС от 27.04.2010г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца.
Из схем места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2009г. и 15.01.2010г., объяснений водителей Трошина В.С. и ФИО7 суд установил следующие обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Истец на автомашине марки <данные изъяты> выезжал с территории гаража <данные изъяты> на <...>, автомашина <данные изъяты> двигалась по <...> по направлению в гараж <данные изъяты>, столкновение данных автомашин произошло непосредственно в створе ворот гаража <данные изъяты>. Ширина проема ворот, где произошло столкновение, составляет 5м. 60 см., расстояние от створа ворот до проезжей части <...> составляет 7м. 60 см.
Судом установлено, что ширина автомашины <данные изъяты> с учетом боковых зеркал составляет 2м. 10 см., без зеркал- 1 м. 94 см., ширина автомашины <данные изъяты> с зеркалами составляет 2 м. 20 см., без зеркал- 1 м.70 см.
Исходя из пункта 9.1 ПДД РФ, если количество полос движения не определено разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, то количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, учитывая ширину рассматриваемых автомашин и ширину проезжей части от ворот до проезжей части <...>, они имели возможность разъехаться с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ). Препятствий для разъезда автомашин не имелось. Кто-либо из водителей преимуществом передвижения, предусмотренных правилами дорожного движения, в указанном месте не пользовался.
Из актов осмотра обоих транспортных средств, составленных сотрудником ГИБДД 30.12.2009г., схемы места дорожно-транспортного средства от 15.01.2010г., составленного сотрудником ГИБДД совместно с обоими водителями, следует, что автомашина <данные изъяты> получила повреждения от столкновения с автомашиной <данные изъяты> в виде деформации переднего левого крыла, переднего капота с левой стороны, повреждения левого указателя поворота и блок- фары, и от удара об левую стойку ворот- в виде деформации переднего правового крыла, переднего бампера с правой стороны и другие повреждения.
Автомашина <данные изъяты> в результате столкновения получила повреждения в виде деформации переднего бампера с левой стороны, разбит передний левый указатель поворота и габарит, имеются царапины спереди с левой стороны. Переднее правое колесо автомашины <данные изъяты> после столкновения находилось от правой стойки ворот на расстоянии 1 м.20 см.
В извещении о ДТП, совместно составленного водителями Трошиным В.С. и ФИО7, Трошин В.С. указал, что выезжая с территории гаража <данные изъяты> на <...> в створе ворот увидел автомобиль <данные изъяты>, затормозил. Водитель <данные изъяты>, увидев его, тоже затормозил и его юзом потащило на его полосу, в результате чего произошло столкновение. Аналогичные показания Трошин В.С. дал сотруднику ДПС ГИБДД 30.12.2009г. Водитель ФИО7 в извещении указал, что, заезжая с <...> на стоянку в гараж, при въезде в воротах увидел автомобиль <данные изъяты>, нажал на тормоз, после чего его автомашину понесло юзом на него (автомашину Трошина В.С.), претензий не имеет, вину признает. Сотруднику ДПС ГИБДД водитель ФИО7 показал, что двигался по <...>, совершая маневр вправо, во двор гаража, увидел как с территории гаража выезжает автомашина <данные изъяты>, он резко нажал на тормоз, но ДТП избежать не удалось. При ДТП его автомашина находилась на своей полосе движения.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 30 декабря 2009г. находился в диспетчерской гаража, услышал звук столкновения автомашин, вышел на улицу. Автомашина <данные изъяты> стояла на выезде с территории гаража в створе ворот гаража, а автомашина <данные изъяты> находилась по направлению в гараж. Автомашина <данные изъяты> находилась на своей полосе проезжей части, автомашина <данные изъяты> стояла передней правой частью кабины направленной в сторону автомашины <данные изъяты>. Автомашины располагались на проезжей части как указано в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Свидетель считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который при съезде с <...> на прилегающую территорию гаража, увидев встречную автомашину истца в створе ворот, продолжил движение на ней с неправильно выбранной скоростью (о чем свидетельствует резкое торможение), которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с неправильным расположение транспортного средства на проезжей части и бокового интервала, которые не позволили избежать столкновения со встречным транспортным средством - <данные изъяты> под управлением Трошина В.С.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО7 пунктов 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Нарушений правил дорожного движения водителем Трошиным В.С., управляющим автомобилем <данные изъяты>, суд не установил.
<данные изъяты>, являясь собственником автомашины <данные изъяты>, к управлению которой допущено неограниченное количество лиц, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал риск своей гражданской ответственности в филиале ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>».
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования возникает у страховщика при установлении вины лица, управлявшего транспортным средством, в причинении вреда потерпевшему (другому участнику ДТП) в результате повреждения его автомобиля.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться страховщиком в пределах страховой суммы, подлежащей выплате в размере не более 120 000 руб. ( пункт «в» статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виннового лица, а также непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, но в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.( п. 1 ст. 14.4 Закона, вступившей в силу с 01.03.2009).
В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.
Принимая во внимание, что в рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована, и вред причинен только имуществу, следует, что истец имеет право на прямое возмещение ущерба, поэтому суд считает, что филиал ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми необоснованно отказал 09 марта 2010г. истцу в выплате страхового возмещения. При этом суд учел, что страховщик при решении вопроса о выплате потерпевшему ущерба в соответствии с пунктом 41.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил, а также произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает такого основания для отказа потерпевшему в прямом возмещении вреда как отказ страховщика причинителя вреда урегулировать заявленное требование, поэтому ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми необоснованно направил истца за получением страхового возмещения к страховщику причинителя вреда- филиал ЗАО «<данные изъяты>».
Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков от 26.06.2006г., на которое ссылается филиала ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми, согласно ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно определять порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а не отношения между страховщиком и потерпевшим по возмещению вреда.
При установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «<данные изъяты>» в лице его филиала в Республике Коми.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 6396-ОТС от 27.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей (60%) - <данные изъяты>.
Суд в обоснование цены иска в сумме <данные изъяты> принимает во внимание приведенный выше отчет, так как он отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, специалист, составивший данный отчет, имеет необходимую квалификацию, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Ответчиками данный отчет не оспорен, свой расчет ущерба не представлен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4606 от 28.04.2010г. и фискальным чеком на сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ иск в части взыскания ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства, в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя Милановича П.А. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 98 от 01.06.2010г., которые включают в себя: оформление искового заявления, подготовки пакета документов к нему, участие в судебных заседаниях.
Поскольку иск удовлетворен судом, а интересы истца в суде представлял представитель Миланович П.А., услуги которого были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которой, по мнению суда, является разумным. Удовлетворяя требование, суд принял во внимание сложность дела и объем оказанной представителем помощи, а именно представитель оказал помощь в составление искового заявления, сборе необходимых документов для разрешения дела, принял участие в судебных заседаниях 08.07.2010г., 23.09.2010г.
Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению.
Руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6, 12, 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Трошина В. С. удовлетворить.
Признать незаконным отказ филиала ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми в выплате Трошину В.С. прямого возмещения ущерба от 09 марта 2010г.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Трошина В. С. ущерб, причиненный повреждение транспортного средства, в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме (24 сентября 2010г.), путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова