Дело № 2173
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
председательствующего судьи Коршуневской М.З.
при секретаре Соколюк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва
1 сентября 2010 года гражданское дело по иску Комаровой <...> к ООО «<...>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 мая по 30 июня 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Комарова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<...>» невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 мая по 30 июня 2010 года в сумме <...>.
В судебном заседании Комарова Е.А. не участвует, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее присутствия в судебном заседании.
Представитель ООО «<...>» Киселев Р.В. в судебном заседании не участвует, представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, указав, что в расчет индексации заработной платы истцом включены позиции расчетных листов, не имеющие привязки к тарифной ставке - за май 2010 года - «оплата по решению суда» - <...>, за июнь «неполученная заработная плата за апрель» - <...>. Признал требования в сумме <...>. Ходатайствует об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит иск Комаровой Е.А. подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является работником ООО «<...>», 27 сентября 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор.
17 мая 2006 года на ООО «<...>» был принят Коллективный договор на 2006-2007 год, который согласно п.9.3 действует в течение 2-х лет со дня его подписания и до принятия нового коллективного договора. Пунктом 2.6 Раздела 2 Оплата труда, Коллективного договора, предусмотрено ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен. На текущий момент, в действующем Коллективном договоре п.2.6 отсутствует, однако, учитывая, что работодатель обязан был повышать заработную плату, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров…
Однако, из представленных истцом расчетов видно, что им в расчет индексации за май 2010 года включено: «оплата по решению суда» - <...>, за июнь - «неполученная заработная плата за апрель» - <...>, которые в силу пункта 2.6 коллективного договора не подлежат увеличению.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, путем взыскания невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за период: с 1 мая 2010 года по 30 июня 2010 года в сумме <...>.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Комаровой <...> к ООО «<...>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<...>» в пользу Комаровой <...> невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 мая по 30 июня 2010 года в сумме <...>.
Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета МР «<...>» государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья М.З.Коршуневская