Дело № 2-2175
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
председательствующего судьи Коршуневской М.З.
при секретаре Соколюк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва
1 сентября 2010 года гражданское дело по иску Ушакова <...> к ООО «<...>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за апрель- июнь 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Ушаков О.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<...>» невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 апреля по 30 июня 2010 года в сумме <...>.
В судебном заседании Ушаков О.В. не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его присутствия в судебном заседании.
Представитель ООО «<...>» в судебном заседании не участвует, представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, указав, что истец работает у ответчика только с 1 июня 2008 года, однако коэффициенты перерасчета 1,26 на май 2009 года рассчитаны на начала действия коллективного договора - с мая 2006 года с нарастающим итогом. Обязанность повышать заработную плату непосредственно в отношении истца у ответчика возникла только с третьего квартала 2008 года. Исходя из указанного выше, коэффициент инфляции, который должен применяться к заработной плате истца, составляет 5,1 %.Кроме того, в расчет индексации заработной платы истцом включена позиция за июнь, не имеющая привязки к тарифной ставке - оплата по решению суда - <...>. Признаны требования в сумме <...>. Ходатайствует об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. Просит дело рассмотреть без участия представителя.
Изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит иск Ушакова О.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является работником ООО «<...>», 1 июля 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор.
17 мая 2006 года на ООО «<...>» был принят Коллективный договор на 2006-2007 год, который согласно п.9.3 действует в течение 2-х лет со дня его подписания и до принятия нового коллективного договора. Пунктом 2.6 Раздела 2 Оплата труда, Коллективного договора, предусмотрено ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен. На текущий момент действие Коллективного договора пролонгировано, однако пункт 2.6 исключен.
В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров…
Учитывая, что ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен, было предусмотрено Коллективным договором, действовавшим на заводе, ответчик данный пункт Коллективного договора добровольно не исполнял, суд признает требования истца обоснованными.
Однако, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 1 июля 2008 года, суд соглашается с позицией ответчика о том, что коэффициент инфляции должен применяться к заработной плате истца частично, поскольку обязанность повышать заработную плату истцу, у ответчика возникла с 3 квартала 2008 года, с учетом индексов потребительских цен по Республике Коми, надбавка составляет 5,1 %.
Кроме того, из представленных истцом расчетов видно, что им в расчет индексации за июнь 2010 года включено: «оплата по решению суда» - <...> и <...> которые в силу пункта 2.6 коллективного договора не подлежат увеличению.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, путем взыскания невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за период: с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в сумме <...>.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ушакова <...> к ООО «<...>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<...>» в пользу Ушакова <...> невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 апреля по 30 июня2010 года в сумме <...>.
Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета МР «<...>» государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья М.З.Коршуневская