Дело № 2- 1305 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
с участием прокурора Швенглер Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Республики Коми 19 октября 2010г. дело по иску Савиной Н. О. к Гришину А. В. о выселении и встречному иску Гришина А. В. к Савиной Н. О. о признании права собственности на квартиру,
установил:
Савина Н.О. обратилась в суд с иском к Гришину А.В. о выселении из квартиры <адрес>, находящейся в её собственности. В обоснование иска указано, что стороны с 01 апреля 2005г. до 15 мая 2008г. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут, проживание в одной квартире с ответчиком невозможно, в связи с чем истец проживает на съемной квартире.
Гришин А.В. обратился в суд с встречным иском к Савиной Н.О. о признании права 1/2 доли в собственности на квартиру <адрес>. В обоснование иска указано, стороны в период совместного проживания приобрели спорную квартиру за <данные изъяты>, которая была приобретена на деньги полученные от продажи квартиры матери- ФИО9 Согласно ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Истец и её представитель Колтырина Л.И. в судебном заседании иск поддержали, встречным иском не согласились.
Ответчик и его представитель Козлова А.И. иск не признали, встречный иск поддержали.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, находит иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Савина Н.О. и Гришин А.В. с 01 апреля 2005г. состояли в заключенном браке, который 26 мая 2008г. прекращен на основании решения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 15 мая 2008г. Стороны имеют общего ребенка -ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Савина Н.О. имеет дочь от предыдущего брака- ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.
Стороны с детьми проживали в квартире <адрес>, в феврале 2010г. истец с детьми выехала из квартиры, а 01 марта 2010г. снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по адресу: <адрес>.
Основанием для обращения в суд с иском о выселении ответчика послужило то обстоятельство, что семейные отношения сторон прекратились, совместное проживание в одной квартире, которая принадлежит истцу на праве собственности, невозможно.
Основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском о признании права на 1/2 долю в собственности на квартиру послужило то, что спорная квартира находится в совместной собственности сторон (бывших супругов).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, находится ли спорная квартира в совместной собственности сторон, кто имеет право пользования этой квартирой, имеются ли законные основания для выселения ответчика из квартиры.
С государственной регистрацией заключения брака закон связывает возникновение между супругами не только личных, но и имущественных отношений.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ ( далее по тексту -СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Судом установлено, что между сторонами брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов не заключался, следовательно, имущественные права и обязанности сторон регулируются законным режимом.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Статьей 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В период нахождения сторон в зарегистрированном браке, а именно 31 декабря 2005г. между ФИО8 и Савиной Н.О. (истца) заключен договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., стоимостью <данные изъяты> расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанную квартиру Савина Н.О. приобрела с согласия супруга Гришина А.В.(ответчика). Согласно передаточному акту, ФИО8 передал квартиру Савиной Н.О. 30 декабря 2005г.
18 января 2006г. Савина Н.О. (истец) зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной регистрационной службе по Республике Коми, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <№>, ограничения права не зарегистрированы.
Истец в судебном заседании пояснила, что квартира приобретена на предоставленный кредит в сумме <данные изъяты> и от продажи квартиры (<адрес>), находившейся в её личной собственности, и личные денежные средства, в обоснование доводов представлены договор купли-продажи квартиры от 24.01.2006г. и кредитный договор <№> от 09.12.2005г.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что квартира приобретена на денежные средства, которые ему передала его мать -ФИО9 после продажи квартиры в сумме <данные изъяты>, в обоснование довода представил договор купли-продажи квартиры от 24.03.2005г.
Как далее установлено судом, 09 декабря 2005г. между <данные изъяты> и Савиной Н.О. заключен кредитный договор, на основании которого последней выдан кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры в г. Емве, сроком на 15 лет, то есть до 08 декабря 2020 г. с выплатой процентов 18 % годовых.
В личной собственности Савиной Н.О. находилось жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв. м., которую она на основании договора купли-продажи от 24 января 2006г. продала ФИО10 за <данные изъяты>. В пункте 5 нотариально оформленного договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она и её супруг ФИО8 решили трехкомнатную квартиру обменять на двухкомнатную квартиру с доплатой и регистрацией права собственности на её имя. Найдя подходящий вариант в конце 2005г., точно дату не помнит, произвели обмен трехкомнатной квартиры, (<адрес>) на двухкомнатную квартиру Савиной Н.О. (<адрес>) с доплатой <данные изъяты>. Поскольку трехкомнатная квартира была зарегистрирована на супруга ФИО8, а двухкомнатную квартиру необходимо было зарегистрировать на ФИО10, то оформили обмен путем оформления договоров купли-продажи, разница в датах заключения договоров купли-продажи квартир, связана с регистрацией права. Переезд из одной квартиры в другую осуществлялся в один день, одновременно, до оформления договоров купли-продажи.
Ответчик отрицает факт обмена квартир.
Свидетель ФИО9 29 сентября 2010г. показала, что все денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, передала сыну -Гришину А.В. и его супруге, безвозмездно, решила помочь им купить квартиру, а сама уехала в Волгоградскую область, на момент приобретения сторонами квартиры её в г. Емве не было. Деньги в сумме <данные изъяты> были положены сыном на счет в банке, сберегательную книжку видела.
Из представленного договора купли-продажи от 24 марта 2005г., по условиям которого ФИО9 продала ФИО11 и ФИО12 двухкомнатную квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен в два этапа: <данные изъяты> переданы до подписания договора наличными, <данные изъяты> <данные изъяты> передаются при подписании договора.
Истец в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства не были израсходованы на приобретение спорной квартиры, из этих денег ответчик перечислил ей на лицевой счет вклада <данные изъяты> для того, чтобы оформить кредитный договор от 05 декабря 2005г., который был выдан при условии наличия на вкладе истца <данные изъяты>.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив их, суд приходит к выводу, что спорная квартира находится в совместной собственности сторон, так как она была приобретена в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ за счет общих доходов супругов, к каковым относится и кредит, полученный ими в период нахождения в зарегистрированном браке.
То обстоятельство, что квартира приобреталась за счет имущества, принадлежащего каждому из сторон до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, судом не установлено. При этом, суд не принял во внимание, что спорная квартира была приобретена за счет имущества, то есть денежные средства полученные от продажи квартиры истца, поскольку оплата стоимости спорной квартиры осуществлена до заключения 31 декабря 2005г. договора купли-продажи спорной квартиры, а квартира, принадлежавшая истцу, продана 24 января 2006г., то есть после покупки спорной квартиры. При заключении договоров купли-продажи 31 декабря 2005г. и 24 января 2006г. истец была предупреждена о риске наступления отрицательных последствий при сокрытии истинных намерений заключения этих договоров.
В соответствии с ч.1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Статья 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что после расторжения брака несовершеннолетние дети остались с истцом, квартира приобреталась исходя общего состава семьи из четырех человек. Учитывая изложенное, и исходя из интересов несовершеннолетних детей, суд считает необходимым отступить от начала равенства долей супругов и признать за ответчиком право на 1/3 долю в собственности на спорную квартиру, а за истцом -права на 2/3 доли в собственности на квартиру.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Учитывая, что стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры, пользуются одинаковыми правами и несут обязанности, поэтому иск о выселении ответчика из спорной квартиры заявлен необоснованно.
Гражданское и жилищное законодательство не предусматривает такое основание для прекращения права пользования квартирой как прекращение семейных отношений и невозможность проживания бывших супругов в одной квартире, которая находится в их долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ стороны как собственники квартиры вправе по соглашению определить порядок владения и пользования этой квартирой, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Кроме того, стороны в силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ по соглашению вправе распорядится квартирой. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, в иске о выселении ответчика из квартиры <адрес> следует отказать, встречный иск следует удовлетворить частично, признать за истцом право на 2/3 доли в собственности на указанную квартиру, а за ответчиком - право на 1/3 долю в собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 34- 39 СК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Савиной Н. О. к Гришину А. В. о выселении из квартиры <адрес> отказать.
Встречный иск Гришина А. В. удовлетворить частично.
Признать за Гришиным А. В. право на 1/3 долю в собственности на квартиру <адрес>.
Признать за Савиной Н. О. право на 2/3 доли в собственности на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме (25 октября 2010г.), путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова