Дело № 2- 2450
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 20 октября 2010г. гражданское дело по иску Степанченко Л.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,
установил:
Степанченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за август 2010г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего на предприятии, предприятие обязуется ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв, где признал иск в полном объёме.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Степанченко Л.Ф. работает в ООО «<данные изъяты>» с 01 ноября 2000г.
Пункт 2.6 коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на 2006-2007г., действовавшийв период с 17 мая 2006г. по 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Ответчик, признавая иск, тем самым признал факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения, и право истца на увеличение заработной платы на 26%.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска представителем ООО «<данные изъяты>» Киселевым Р.В. заявлено в пределах его полномочий, оговоренных в доверенности, выданной 28 июня 2010г. конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» Пономаревым Ю.И., не противоречит закону, обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и государства, поэтому суд, проверив расчет цены иска, принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет иск без приведения в решении фактического и нормативного обоснования по делу.
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Степанченко Л.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Степанченко Л.Ф. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы за август 2010г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «<данные изъяты>» в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья О.В. Черникова