Дело № 2-1573/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Синица Р.Ш.,
С участием Смирнова А.В., его представителя Миланович П.А.,
Представителя Коваль П.П. - Гобанова С.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Смирнова А.В. к Коваль П.П.
О защите прав потребителя и встречному иску о возмещении расходов, связанных с данным делом,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Коваль П.П. с требованиями признать действия ответчика незаконными, произвести замену лодочного мотора, взыскать неустойку в размере стоимости мотора <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Позднее, Смирнов А.В. уточнил исковые требования в части, изменив предмет иска - замены лодочного мотора на его возврат (л.д. 70).
Коваль П.П. обратился в суд со встречным иском о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по хранению мотора в размере <данные изъяты> и по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
В исковом заявлении и судебном заседании Смирнов А.В. и его представитель указали, что 20 мая 2008 года в магазине «<данные изъяты>» г. Сыктывкара у индивидуального предпринимателя Коваль П.П. был приобретен лодочный мотор марки «<данные изъяты>» ценой <данные изъяты>, с гарантийным сроком в два года. В декабре 2008 года мотор был сдан ответчику на ремонт по причине неисправности электрооборудования. После произведенного ремонта в навигационный период 2009 года он обнаружил недостаток - повышенный расход масла. 17 февраля 2010 года с данным недостатком он представил лодочный мотор ответчику, заявив о его ремонте. Ответчик недостаток не устранил, провел без его согласия экспертизу товара, указав, что недостаток возник по его вине. С данным решением ответчика он не согласен и просит удовлетворить его требования. В проведении новой экспертизы лодочного мотора, он не согласен, так как мотор отремонтировал своими силами. Встречный иск Смирнов А.В. не признал, так как считает свои требования обоснованными.
Коваль П.П. и его представитель иск не признали, указав, что после претензии Смирнова А.В. в установленные сроки была произведена экспертиза товара и установлена трещина в корпусе масляного картера, возникшая при эксплуатации мотора. В связи с этим, Смирнову А.В. было отказано в замене мотора. Просят удовлетворить их встречный иск о возмещении расходов, понесенных с данным делом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи лодочного мотора марки «<данные изъяты>» ценой в <данные изъяты> <данные изъяты>, с гарантийным сроком 2 года (л.д. 8).
В связи с данным договором, между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, а также, принимаемыми во исполнение данных законов нормативными актами.
Судом установлено, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю Коваль П.П., который является продавцом предмета иска и самостоятельно, своими средствами, несет ответственность перед потребителями за продажу товара ненадлежащего качества.
В период гарантийного срока на товар, Смирнов А.В. обратился к продавцу с заявлением об обнаруженном недостатке - повышенном расходе масла.
Данное обращение, согласно материалов дела, было направлено почтой на имя Коваль П.П. 15 мая 2010 года (л.д. 11-13).
Доводы Смирнова А.В. в том, что он 17 февраля 2010 года обратился с требованиями замены товара или его ремонта, не подтверждаются материалами дела. Также данные доводы не подтверждает Коваль П.П. Напротив, согласно товарного чека от 17 февраля 2010 года, мотор сдавался на диагностику. Требования, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, заявлены претензией, отправленной 15 мая 2010 года.
19 мая 2010 года Коваль П.П. отправил ответ на претензию, в которой указал, что при проведении проверки мотора визуально обнаружены механические повреждения в виде трещины на блоке двигателя. Также указано, что между покупателем и продавцом усматривается спор о причинах возникновения недостатка товара, в связи с чем, будет проведена экспертиза товара. Смирнову А.В. было разъяснено представить свои возражения, а также, что он может понести расходы по оплате экспертизы (л.д. 25).
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В связи с тем, что Смирнов А.В. до настоящего времени оспаривает причину возникновения недостатка лодочного мотора в связи с его эксплуатацией, спор о причинах возникновения недостатка товара существовал. Возражений по проведению экспертизы Смирнов А.В. не представлял.
Проведенной, по инициативе продавца, экспертизой от 31 мая 2010 года было установлено, что в корпусе масляного картера лодочного мотора имеется трещина, вид и характер которой свидетельствует об эксплуатационном ее происхождении (л.д. 80-82).
Несмотря на несогласие с заключением эксперта, Смирнов А.В. доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил. От проведения по делу судебной экспертизы качества товара отказался, указав, что лодочный мотор на экспертизу не предоставит, так как при экспертизе может быть поврежден масляный картер, а трещину в моторе он уже устранил.
Экспертиза, проведенная Коваль П.П., при Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми, является допустимым доказательством.
Опровергающих заключение экспертизы доказательств, в том числе, путем проведения экспертизы другим экспертом, о чем Смирнову А.В. разъяснялось, суду не представлено.
Принимая во внимание состязательность гражданского процесса, суд находит, что доказательств недостатка товара, за которые отвечает продавец, суду не указано.
В связи с тем, что по данному делу суду не представлено доказательств, что недостаток возник не по вине Смирнова А.В., в требованиях о признании незаконными действий Коваль П.П., взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые производны от продажи товара ненадлежащего качества, суд находит отказать.
Также надлежит отказать в требовании о возврате лодочного мотора, который фактически возращен покупателю.
В связи с тем, что судом по делу принято во внимание, как имеющее доказательственное значение, заключение эксперта лодочного мотора, не опровергнутое покупателем, расходы по экспертизе, в силу абзаца 4 части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат возмещению Смирновым А.В.
Согласно встречного иска Коваль П.П. понес расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.
Данные расходы суд находит завышенными, следовательно, необоснованно предъявленными к возмещению.
Согласно пункта 17 расценок Бюро товарных экспертиз, экспертиза качества автотранспортных средств, узлов и агрегатов составляет от 5 тысяч 250 рублей в отношении мототехники, от 7 тысяч 500 рублей в отношении автомобилей с учетом эксперта часа стоимостью 750 рублей и 20 процентов стоимости узлов и агрегатов, но не менее 3 тысяч 750 рублей.
Отнесение всего лодочного мотора к узлам и агрегатам, является неверным, о чем свидетельствует значительно меньшая стоимость экспертиз мототехники и автомобилей.
Суд находит, что при оплате экспертизы подлежит применению пункт взыскания стоимости экспертизы в зависимости от стоимости узла лодочного мотора, а именно, от стоимости корпуса масляного картера в <данные изъяты> (л.д. 91).
Учитывая, что 20 процентов составляет менее <данные изъяты>, подлежат возмещению расходы в размере <данные изъяты>.
Расходы, которые, как считает суд, необоснованно завышены, продавец вправе оспорить в установленном порядке.
Расходы по оплате услуг представителя, заявленные в размере <данные изъяты> (л.д. 39), суд находит удовлетворить частично, признав обоснованными и разумными за подготовку, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.
В остальной части, заявленные к возмещению расходы, понесенные по оформлению договора на экспертизу в размере <данные изъяты>, по получению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, не являются объективными. Заключение договора о проведении экспертизы не предусматривает уплату стороной денежных сумм и входит в понятие расходов по экспертизе. Составление доверенности на представителя не являлось необходимым действием для защиты своих прав и интересов, поскольку Коваль П.П. и его представитель лично участвовали в судебных заседаниях. Кроме того, доверенность могла быть удостоверена без несения расходов, в порядке ст. 53 ч. 2 ГПК РФ, в том числе по месту работы Коваль П.П.
Расходы по перевозке лодочного мотора на экспертизу и обратно, понесенные в размере <данные изъяты>, представителем Коваль П.П., не являются расходами по оплате услуг представителя. По характеру, данные расходы, которые могут быть признаны судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, также не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены доказательствами.
По тем же основаниям, не подлежат возмещению расходы, связанные с хранением лодочного мотора, заявленные в размере <данные изъяты>. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.
Таким образом, суд находит в исковых требованиях Смирнова А.В. отказать, встречный иск Коваль П.П. удовлетворить частично, взыскав расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>.
Государственная пошлина, уплаченная Коваль П.П. подлежит возмещению Смирновым А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Смирнова А.В. к Коваль П.П. о признании незаконными действий Коваль П.П., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Иск Коваль П.П. к Смирнова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова А.В. в пользу Коваль П.П. в возмещение расходов: <данные изъяты> по проведению экспертизы, <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> почтовых расходов, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Смирнова А.В. в пользу Коваль П.П. <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска Коваль П.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 09 ноября 2010 года.
Судья И.В. Захваткин