Дело № 2-2166/2010
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Синица Р.Ш.,
С участием представителя истицы Кулаго М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Дмитриевской Е. Л. к Пашкину С. А. и ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриевская Е.Л. обратилась в суд с иском к Пашкину С.А. и ООО «<...>» о взыскании <...> в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 мая 2010 года около 12 часов на перекрестке <...>, с участием автомашины истицы <...>, регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением по доверенности ФИО6, и автомашины ответчика Пашкина С.А. <...>, регистрационный знак <Номер обезличен>, компенсации судебных расходов в размере <...> по составлению отчета об ущербе и по уплате государственной пошлины.
В исковом заявлении и судебном заседании представитель истицы указала, что добровольно в установленные сроки страхования компания ООО «<...>», где была застрахована гражданская ответственность Пашкина С.А., осмотр и экспертизу автомашины истицы не произвела, в связи с чем, истица самостоятельно осуществила независимую экспертизу, которую оплатила, а затем произвела ремонт автомашины, уплатив <...>. Страховая компания перечислила ей по ОСАГО <...>. Просят суд взыскать разницу между ценой ремонта автомашины и выплаченным возмещением.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Уважительных причин неявки не представлено.
Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка ответчиков признана судом неуважительной, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворить частично.
Судом установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что 07 мая 2010 года около 12 часов на перекрестке <...> произошло ДТП с участием автомашины истицы <...>, регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением по доверенности ФИО6, и автомашины ответчика Пашкина С.А. <...>, регистрационный знак <Номер обезличен>.
Постановлением от 07 мая 2010 года Пашкин С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Постановление вступило в законную силу. В судебном заседании от 09 сентября 2010 года ответчик Пашкин С.А. не оспаривал свою вину в нарушении, указав, что его ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «<...>».
Суд находит, что между действиями Пашкина С.А., выразившимися в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и причинением имущественного вреда истице, имеется прямая причинная связь. Вины ФИО6, управлявшего автомашиной истицы, суд не усматривает.
Учитывая, что гражданская ответственность Пашкина С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<...>», страховая компания несет обязанность по возмещению ущерба, в пределах заключенного договора и в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В статье 3 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ указано, что основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Подпунктом «б» пункта 63 указанных «Правил…» предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истица выбрала способ возмещения вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ - способом возмещения причиненных убытков.
Ответчик ООО «<...>», где была застрахована ответственность Пашкина С.А. по ОСАГО, выплатило истице <...>.
С размером выплаченного страхового возмещения истица не согласилась, в связи обратилась в суд с иском.
В пунктах 45 и 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, установлено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Ответчиком ООО «<...>» суду не представлено доказательств, что истица была согласна с размером страховой выплаты, а также, что ответчиком была проведена независимая экспертиза.
Следовательно, истица обоснованно провела независимую экспертизу в ООО «<...>», результаты которой подлежат использованию страховой компанией в соответствии с абзацем 2 пункта 46 указанных «Правил…» от 07 мая 2003 года № 263.
Также возмещению истице подлежат расходы по проведению данной экспертизы, которые составили в размере <...>.
Согласно отчета № 6488-ОТС, составленного ООО «<...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет <...>, с учетом износа - <...>.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность, являющегося членом палаты судебных экспертов и зарегистрированного в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
Доводы истицы, что ответчики должны возместить ей фактические расходы, понесенные в связи с ремонтом автомашины в размере <...>, суд находит неосновательными.
Законодательство об ОСАГО не предусматривает обязанность страховой компании возмещать расходы, связанные с ремонтом транспортного средства.
В силу пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд находит, что возмещение убытков не должно обогащать сторону.
Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, которая установлена в размере <...>.
Возмещение ущерба подлежит страховой компанией ООО «<...>», которое суд определяет надлежащим ответчиком по делу.
В связи с тем, что размер подлежащей страховой выплаты не превышает размеров страховой суммы по ОСАГО (<...>), Пашкин С.А. не является ответчиком по настоящему делу.
Также Пашкин С.А. не может нести ответственности за возмещение расходов в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без износа, по указанным выше основаниям о недопустимости необоснованного обогащения стороны.
Учитывая, размер выплаченного страхового возмещения в размере <...>, довзысканию с ООО «<...>» подлежит <...> - <...> = <...> <...>.
Как указывалось выше, также подлежат возмещению истице расходы, связанные с получением отчета по оценке, в размере <...>. Данные расходы подтверждаются представленным кассовым чеком и являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками.
Государственная пошлина также подлежит возмещению истице надлежащим ответчиком ООО «<...>» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Дмитриевской Е. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<...>» в пользу Дмитриевской Е. Л. <...> в возмещение материального ущерба от повреждения автомашины; в возмещение расходов: <...> по оценке ущерба, <...> по уплате государственной пошлины, всего в размере <...>.
В иске к Пашкину С. А. отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения решения, которое может быть отменено по основаниям ст. 242 ГПК РФ.
Кроме того, стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 12 октября 2010 года.
Судья И.В. Захваткин