Дело № 2-2474/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Синица Р.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Черепанова В. В.
к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по неначисленной заработной плате по пункту 2.6 коллективного договора за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Согласно искового заявления и расчета цены иска, истец просит проиндексировать заработную плату на коэффициент 1,26.
Представитель ответчика Киселев Р.В., действующий по доверенности и имеющий соответствующие полномочия, представил письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, указав, что истец работает с 01 августа 2008 года и имеет право на индексацию заработной платы, только с 4 квартала 2008 года (с 01 октября 2008 года). Индексация с коэффициентом 1,26 подлежит применению только работникам, вступившим в трудовые отношения до принятия Коллективного договора, предусматривающего ежеквартальное повышение заработной платы. Признают право истца на индексацию с коэффициентом 1,027, что составляет <данные изъяты>. Просят снизить размер государственной пошлины по имущественному положению.
Изучив материалы дела, суд находит иск удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В пункте 2.6 раздела 2 «Оплата труда» коллективного договора, действовавшего с 17 мая 2006 года по 16 мая 2009 года, указано о ежеквартальном повышении минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
После 16 мая 2009 года обязанности ответчика продолжать индексировать заработную плату не имеется.
Следовательно, подлежит применению индексация, начисленная с момента работы истца до 16 мая 2009 года.
Учитывая, что с истцом трудовой договор заключен 08 сентября 2008 года, истец имеет право на индексацию заработной платы по пункту 2.6 Коллективного договора со следующего квартала, то есть с 01 октября 2008 года.
За период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года индексация составила, 1,027.
С 01 января 2009 года заработная плата всем работникам, в том числе истцу, была проиндексирована ответчиком добровольно на больший коэффициент индексации, что является правом работодателя.
Следовательно, в данном деле подлежит начислению индексация, начиная с 01 января 2009 года до окончания действия Коллективного договора, по май 2009 года.
За данный период индексация составила, 1,0718.
Суд находит, что единовременные выплаты в виде премирования за высокие производственные показатели, начисленные в размере <данные изъяты> в августе 2010 года, индексации не подлежат. Данные выплаты не регламентированы Коллективным договором и приложением к нему «Об оплате труда работников предприятия» и не состоят в пропорциональной зависимости от тарифной ставки.
За вычетом данных сумм выплате истцу подлежит индексация, составляющая: заработная плата за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года - <данные изъяты> х 0,0718 (коэффициент индексации) = <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса РФ, суд находит снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в отношении которого арбитражным судом Республики Коми возбуждено конкурсное производство.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Черепанова В. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Черепанова В. В. <данные изъяты> задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета МР «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья И.В. Захваткин