Дело № 2-2541/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Синица Р.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Мурых Л. А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по неначисленной заработной плате по пункту 2.6 коллективного договора за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Согласно искового заявления и расчета цены иска, истица просила проиндексировать заработную плату на коэффициент 1,26.
Представитель ответчика Киселев Р.В., действующий по доверенности и имеющий соответствующие полномочия, представил письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, указав о признании требований истицы в размере <данные изъяты>. Указал, что истицей необоснованно включены в индексацию суммы, начисленные в июне 2010 года, как оплата льготного проезда в размере <данные изъяты>. Просят снизить размер государственной пошлины по имущественному положению.
Признание иска ответчиком в данной части принято судом, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В пункте 2.6 раздела 2 «Оплата труда» коллективного договора, действовавшего, в силу ст. 43 ТК РФ, с 17 мая 2006 года по 16 мая 2009 года, указано о ежеквартальном повышении минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
После 16 мая 2009 года обязанности ответчика продолжать индексировать заработную плату не имеется.
Суд находит, что суммы по оплате истице льготного проезда индексации не подлежат. Данные выплаты не регламентированы Коллективным договором и приложением к нему «Об оплате труда работников предприятия» и не состоят в пропорциональной зависимости от тарифной ставки.
Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению за исключением индексации за июнь 2010 года сумм по оплате льготного проезда в размере <данные изъяты>.
За вычетом индексации данных сумм выплате истице подлежит <данные изъяты>. Расчет ответчика в данной части является верным.
В соответствии со ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса РФ, суд находит снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в отношении которого арбитражным судом Республики Коми возбуждено конкурсное производство.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Мурых Л. А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мурых Л. А. <данные изъяты> задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета МР «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья И.В. Захваткин