Дело № 2-2409/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Синица Р.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Байбородовой Е. М.
к ООО «<...>» о взыскании неначисленной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «<...>» задолженности по неначисленной заработной плате по пункту 2.6 коллективного договора за период с 01 июля 2010 года по 31 августа 2010 года в размере <...>.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Согласно искового заявления и расчета цены иска, истица просила проиндексировать заработную плату на коэффициент 1,26.
Представитель ответчика Киселев Р.В., действующий по доверенности и имеющий соответствующие полномочия, представил письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, указав, что истица работает с 25 января 2008 года и имеет право на индексацию заработной платы, только со 2 квартала 2008 года (с 01 апреля 2008 года). Индексация с коэффициентом 1,26 подлежит применению только работникам, вступившим в трудовые отношения до принятия Коллективного договора, предусматривающего ежеквартальное повышение заработной платы. Учитывая время работы истицы, а также, что ООО «<...>» в 1 квартале 2009 года добровольно произвел индексацию оплаты труда на 7 процентов, истица имеет право на индексацию заработной платы с коэффициентом 1,08, что составляет <...>. Просят снизить размер государственной пошлины по имущественному положению, так как ООО «<...>» проходит процедуру банкротства.
Изучив материалы дела, суд находит иск удовлетворить частично.
Судом установлено, что между сторонами возник спор о применении пункта 2.6 Коллективного договора.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В пункте 2.6 раздела 2 «Оплата труда» коллективного договора, действовавшего, в силу ст. 43 ТК РФ, до 16 мая 2009 года, указано о ежеквартальном повышении минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
После 16 мая 2009 года обязанности ответчика продолжать индексировать заработную плату не имеется.
Следовательно, подлежит применению индексация, начисленная с момента работы истицы до 16 мая 2009 года.
Учитывая, что с истицей трудовой договор заключен с 04 марта 2008 года, истица имеет право на индексацию заработной платы по пункту 2.6 Коллективного договора со следующего квартала, то есть с 01 апреля 2008 года.
За период с 01 июня 2008 года по 16 мая 2009 года (до окончания действия Коллективного договора) индексация заработной платы по пункту 2.6 Коллективного договора составила для истицы за исковой период с коэффициентом 1,15.
Принимая во внимание, что заработная плата в первом квартале 2009 года истице была проиндексирована ответчиком добровольно на 7%, то есть на 1,07, истица имеет право на довзыскание заработной платы по пункту 2.6 Коллективного договора в размере коэффициента 1,08, что составляет за исковой период (с 01 июля 2010 года по 31 августа 2010 года) <...>. Расчет ответчика в данной части суд находит верным.
В соответствии со ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса РФ, суд находит снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в отношении которого арбитражным судом Республики Коми возбуждено конкурсное производство.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Байбородовой Е. М. к ООО «<...>» о взыскании неначисленной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<...>» в пользу Байбородовой Е. М. <...> задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 31 августа 2010 года.
Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета МР «<...>» государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья И.В. Захваткин