Дело № 2- 547 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
с участием прокурора Федоровой В.С.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 25 октября 2010г. дело по иску Подорова С.В. к <Ответчик > о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Подоров С.В. обратился в суд с иском к <Ответчик 2> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Определением от 05 марта 2010г., с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице <Ответчик 2> на надлежащего ответчика -<Ответчик >.
В обоснование иска указано, что в июле 1999 года истец был задеражан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, содержался под стражей в <адрес>. В 2001г. Княжпогостким районным судом был освобожден из под стражи, в дальнейшем реабилитирован. До заключения по стажу никакими заболеваниями не страдал. В период содержания под стражей заболел, находится на лечении одиннадцать месяцев, был выставлен диагноз «<данные изъяты>». В связи с возникшим заболеванием во время нахождения под стражей, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
Подоров С.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель <Ответчик >, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствии, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, так как его неявка не препятствовала рассмотрению дела.
Третье лицо- представитель <Третье лицо> в судебное заседание не явился.В материалах дела имеется отзыв третьего лица, где указано, что истец был арестован 18 июня 1999 года на основании постановления СО <Ответчик 2>, 02 июля 1999 года прибыл в <адрес>, содержался в камерах <№>, <№>, <№>, <№>. 16 августа 2000 г. обратился на прием с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, где врачом <данные изъяты> выставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение. В связи с жалобами, и для уточнения диагноза и лечения 24 августа 2000 года Подоров С.В. был направлен в <адрес>, прибыл обратно 29 марта 2001г., а затем направлен в ИВС <Ответчик 2> для проведения следственных действий, где 24 мая 2001г. постановлением Княжпогостского районного суда был освобожден на подписку о невыезде. Третье лицо считает, что иск заявлен не обоснованно, просит в иске отказать.
Суд с учетом мнения истца и прокурора рассмотрел дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица, так как их неявка не препятствовала рассмотрению настоящего дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив их, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела Княжпогостского РОВД от 21 июня 1999г., санкционированное прокурором Княжпогостского района, в отношении Подорова С.В., подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения виде заключения под стражу. На основании определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 мая 2001г. уголовное дело по обвинению Подорова С.В., ФИО4, ФИО12 направлено прокурору Княжпогостского района для производства дополнительного расследования, Подорову С.В. изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде. Постановлением следователя СО при ОВД Княжпогостского района от 29 декабря 2001г. уголовное преследование в отношение Подорова С.В., ФИО4, ФИО12 прекращено по п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, Подоров С.В. находился под стражей с 21 июня 1999г. по 24 мая 2001г.
Судом установлено, что Подоров С.В. содержался в <адрес> в период с 02 июля 1999г. по 19 мая 2001г. в камерах <№>, <№>, <№>, <№>.
По прибытию в <адрес> Подоров С.В. жалоб на состояние здоровья не предъявлял. 16 августа 2000г. Подоров С.В. обратился с жалобами на боли в поясничном отделе. В период с 24 августа 2000г. по 29 марта 2001г. Подоров С.В. находился на лечении в терапевтическом отделении ИК-18 г. Ухты, выписан с диагнозом «<данные изъяты>».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (§4 глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( пункт 32).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Для правильного разрешения заявленного требования судом была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления давности возникновения у Подорова С.В. заболевания с диагнозом «<данные изъяты>», имеется ли причинно-следственная связь между указанным заболеванием и условиями содержания под стражей в <адрес> Подорова С.В.
В заключении экспертов ГУ РК «<данные изъяты>» от 27 июля 2010г <№> (п) указано, что Подоров С.В. заболел заболеванием с диагнозом «<данные изъяты>» в первых числах августа 2000г. Основной причиной возникновения <данные изъяты> у Подорова С.В. явилось перенесенное за две-три недели до проявления <данные изъяты> кожное заболевание- <данные изъяты>. Предрасполагающим моментом в развитии заболевания явился возраст больного и снижение иммунитета. Заражение <данные изъяты> происходит в результате контакта с больным <данные изъяты> человеком. При несоблюдении санитарно- гигиенических норм, как личных, так и общественных, либо при невозможности их соблюдения. Эксперты не исключают заболевание <данные изъяты> у Подорова С.В. в связи с содержанием под стражей в <адрес>.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его во внимание, так как оно согласуется с другими доказательствами по делу.
Из представленной информации прокуратурой Республики Коми от 13.05.2010г. <№> следует, что условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых не отвечали установленным требованиям.
Так, норма площади в размере 4 кв.метров на одного человека в <адрес> не соблюдалась. На конец 1999г. в следственном изоляторе содержалось 1 062 человек при лимите 550, на конец 2000г.-912 человек при лимите 550, на конец 2001г.-782 человека при лимите 345, что привело к недостаточности спальных мест, матрацев, подушек, одеял, различного рода инвентаря (полок, настенных зеркал, вешалок для верхней одежды, посуды и столовых приборов). В ходе прокурорских проверок в апреле 2000г. и апреле 2001г. и выявлении указанных нарушений принимались меры прокурорского реагирования. Камеры следственного изолятора оборудовались санузлом типа «чаши Генуа», наличие сливного бачка в данном случае конструктивно не предусмотрено. Слив воды осуществлялся за счет открытия крана. Имеющиеся в камерах застекленные окна и светильники обеспечивали достаточное для чтения и работы освещение. Камеры были обеспечены естественно-принудительной вентиляцией. Практиковалась установка бытовых вентиляторов. Проветривание камер осуществлялось во время выхода подозреваемых, обвиняемых и осужденных на ежедневную прогулку. Открываемая форточка, позволяла осуществлять проветривание в любое время самими обвиняемыми, подозреваемыми и осужденными. Количественный учет содержащихся под стражей в камерах, а также документация о месте и периодах нахождения обвиняемого в них связи с истечением срока их хранения уничтожены в установленном порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Подоров С.В. приобрел заболевание с диагнозом «<данные изъяты>», находясь под стражей, где содержался в ненадлежащих санитарных условиях, которые обусловили возникновение этой болезни. <данные изъяты> был приобретен в следственном изоляторе из-за несоблюдения установленной нормы площади камеры на одного заключенного, ненадлежащих санитарно - гигиенические условий, либо вследствие совместного пребывания больных и здоровых заключенных.
Таким образом, Подорову С.В. в период нахождения под стражей причинен вред его здоровью, в том числе моральный вред.
Из записей амбулаторной карты (выписной эпикриз 11.03.10г.) следует, что Подоров С.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, находится на диспансерном учете в медсанчасти <данные изъяты> с диагнозами: <данные изъяты>
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая содержание закона, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, а именно его возраст, социальное положение, отношение к лечению в период содержания под стражей- нарушал водно-солевой режим (употреблял соль), состояние здоровья на день вынесения решения, суд находит обоснованным требование о возмещении морального вреда, и считает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как, по мнению суда, указанный размер компенсации в силу ст. 1101 ГК РФ отвечает требованию разумности и справедливости.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку вред истцу причинен в период содержания под стражей в следственном изоляторе, деятельность которого финансируется из федерального бюджета, денежную компенсацию морального вреда в силу ст. 1069, 1071 ГК РФ следует взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны федерального бюджета.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ, как федеральный орган исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина по данному делу взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069-1071, 1099,-1101 ГК РФ, ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое требование Подорова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с <Ответчик > за счет средств казны Российской Федерации в пользу Подорова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме (29 октября 2010г.), путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова