Дело № 2-2065 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района 19 ноября 2010г. дело по иску Акционерного Коммерческого банка «<Истец>» к Янковичу В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ «<Истец>» в лице регионального филиала в г. Сыктывкаре обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Янковичу В.М. об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <№>, двигателя <№>, <№>, шасси №-отсутствует, кузов <№>, цвет кузова- <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, а денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Ковальчука А.В. по кредитному договору <№> от 21.02.2007г., и о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2007г. между истцом и Ковальчуком А.В. заключен кредитный договор <№> в сумме <данные изъяты>, сроком до 21 февраля 2010г., на приобретение указанного транспортного средства. В обеспечение кредитного договора 21 февраля 2007г. между истцом и Ковальчуком А.В. заключен договор залога <№>, предметом залога является указанное транспортное средств. Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 11 декабря 2008г. по делу <№> с Ковальчука А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 21.02.2007г. в сумме <данные изъяты>. По информации полученной от судебных приставов предмет залога находится в собственности Янковича В.М. Истец, ссылаясь на ст. ст. 348, 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», просит иск удовлетворить.
К участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Ковальчук А.В., в качестве третьего лица Степаненко С.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Янкович В.М. и его представитель Козлова А.И. в судебном заседании с иском не согласились.
Ответчик Ковальчук А.В. в связи с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.
Третье лицо Степаненко С.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющихся доказательствах в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика, просившись о рассмотрении дела в их отсутствие, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2007г. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Ковальчуком А.В. (покупатель) был заключен договор <№>, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает автомобиль марки <данные изъяты>, <№>, <данные изъяты> года выпуска, двигателя <№>, <№>, кузов <№>, цвет кузова- <данные изъяты>, и оплачивает его стоимость в размере <данные изъяты>.
Для оплаты стоимости указанного автомобиля Ковальчук А.В. 21 февраля 2007г. заключил с АКБ «<Истец>» в лице регионального филиала в г. Сыктывкаре кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <№>, двигателя <№>, <№>, шасси №-отсутствует, кузов <№>, цвет кузова- <данные изъяты>, ПТС: <№>, выдан ОАО «<данные изъяты>» 24.04.2006г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21 февраля 2007г. между АКБ «<Истец>» в лице регионального филиала в г. Сыктывкаре и Ковальчуком А.В. заключен договор о залоге <№>, по условиям которого Ковальчук А.В. передает в залог указанное транспортное средство, а залогодержатель обязуется предоставить залогодателю денежные средства в суме <данные изъяты>. В договоре указано, что переданное в залог имущество будет находится у залогодателя по адресу: <адрес>.
15 апреля 2007г. Ковальчук А.В. поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД УВД г. Сыктывкара под <№>, паспорт транспортного средства <№> передал в региональный филиал АКБ «<Истец>» в г. Сыктывкаре.
24 апреля 2007г. Северинов А.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, выданной Ковальчуком А.В., обратился в РЭО ГИБДД УВД по г. Сыктывкару с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <№>, с государственным регистрационным знаком <№>. 24 апреля 2007г. РЭО ГИБДД УВД г. Сыктывкара выдал заявителю дубликат паспорта транспортного средства Серия <№> <№>.
25 апреля 2007г. Ковальчуком А.В. снимает с регистрационного учета автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <№>.
25 апреля 2007г. между Ковальчук А.В. (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передет в собственность покупателю, а покупатель принимает автомобиль марки <данные изъяты>, <№>, <данные изъяты> года выпуска, двигателя <№>, <№>, шасси №-отсутствует, кузов <№>, цвет кузова- <данные изъяты>, паспорт ТС <№>, и оплачивает его стоимостью в сумме <данные изъяты>.
27 мая 2008г. Янкович В.М. (покупатель) через индивидуального предпринимателя ФИО6 приобрел у ФИО7 указанное транспортное средство за <данные изъяты>, что подтверждается справкой- счет <данные изъяты>, на регистрационной учет в ГИБДД ОВД Княжпогостского района транспортное средство поставил 20 октября 2008г., выдан регистрационный номер <№>.
Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2008г. по делу <№> с Ковальчука А.В. в пользу АКБ «<Истец>» в лице регионального филиала в г. Сыктывкаре взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 21.02.2007г. в сумме <данные изъяты>.
При проверке доводов и возражений сторон по рассматриваемому делу судом установлено следующее.
В соответствии с §3 «Залог» главой 23 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Представитель ответчика в своих возражениях сослался на ст. 339 ГК РФ и указал на то, что рассматриваемый договор залога является недействительным, так как он не был нотариально удостоверен.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1).Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4). Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества (пункт 5).
Согласно п.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «О залоге» договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор.
Учитывая приведенные правовые нормы и проверив договор о залоге <№> от 21.02.2007г. суд считает, что договор залога заключен в соответствии с требованиями закона, в простой письменной форме, в нем указаны: предмет залога и его оценка в сумме <данные изъяты>, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Поскольку договор залога заключен во исполнение кредитного договора <№> от 21.02.2007г., являющегося основным договором и заключенного в простой письменной форме, договор залога не требует нотариального удостоверения.
К спорным правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 339 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, поскольку из него не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации. В настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 11 данного Положения не содержит такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание ст. 339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, договор о залоге <№> от 21.02.2007г. отвечает требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Ковальчук А.В. без согласия истца (залогодержателя) произвел отчуждение предмета залога- транспортного средства, что привело к нарушению интересов залогодержателя.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи,
На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факт неисполнения заемщиком Ковальчуком А.В. кредитных обязательств установлен выше приведенным заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.12.2008г. по делу <№>.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ (в редакции от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Пункт 4 настоящей статьи предусматривает, что при обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. В пункте 10 статьи указано, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Истец предложил начальную продажную цену транспортного средства исходя расчета рыночной стоимости автотранспортного средства сравнительным методом в сумме <данные изъяты>.
Согласно представленному ответчиком отчету <№> тс, составленному 13 августа 2010г. ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <№>, двигателя <№>, <№>, шасси №- отсутствует, кузов <№>, цвет кузова- <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, составляет <данные изъяты>.
Для установления начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание отчет <№>, так как он составлен с соблюдением требований определения рыночной стоимости автотранспортного средства, и считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенное, исковые требования АКБ «<Истец>» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Ковальчука А.В., нарушившего условия договора залога.
Руководствуясь ст.ст. 163, 334- 358 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного Коммерческого банка «<Истец>» в лице регионального филиала в <адрес> удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Акционерного Коммерческого банка «<Истец>» на предмет залога -транспортное средство марки <данные изъяты>, тип транспортного средства -легковой, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <№>, двигателя <№>, <№>, шасси №-отсутствует, Кузов <№>, цвет кузова- <данные изъяты>, мощность двигателя -<данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <№>, принадлежащее Янковичу В.М., путем проведения публичных торгов.
Установить начальную продажную цену на предмет залога в сумме <данные изъяты>.
Денежную сумму, вырученную при реализации предмета залога, направить на погашение задолженности Ковальчука А.В. по кредитному договору <№> от 21.02.2007г., взысканной заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2008г. по делу <№>.
Взыскать с Ковальчука Андрея Виликовича в пользу Акционерного Коммерческого банка «<Истец>» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме (25 ноября 2010г.), путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова