Дело № 2-1823 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 08 ноября 2010г. гражданское дело по иску Кузьменко В.В. к <Ответчик 1>, <Ответчик 2> о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий по состоянию на 31 декабря 2004г. и о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010годы» на 2007 год,
установил:
Кузьменко В.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к <Ответчик 1> и <Ответчик 2> о признании истца с составом семьи из двух человек нуждающимся в улучшении жилищных условий по состоянию на 31 декабря 2004г. и о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы на 2007год.
В обоснование иска указано, истец проходил службу в уголовно-исполнительной системы, уволен со службы 08 мая 2007г., имеет выслугу лет в календарном исчислении -20 лет 05 месяцев 00 дней. Проживает в <адрес>, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «<данные изъяты>», по договору социального найма. Протоколом <№> от 28 января 2005г. ЖБК <Ответчик 2> истец был поставлен на жилищный учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий и получения жилых помещений в Республике Коми, в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 29 мая 1999г. № 190. Решением ЖБК <Ответчик 2> от 23 июля 2008г. истец снят с указанного учета. Истец находит решение о снятии его с учета незаконным. В 2003г. жилищный фонд <адрес>, находившийся на балансе <Ответчик 1>, был передан в муниципальную собственность. Передаваемые объекты не были подготовлены соответствующим образом, о чем свидетельствует переписка между <Ответчик 1> и Минархстрой Республики Коми от 24.08.2007г. <№>. В 2006г. жилищный фонд <адрес> из муниципального образования «<данные изъяты>» передан в собственность сельского поселения «<данные изъяты>». В решении Совета муниципального образования «<данные изъяты>» № 230 от 25.04.2006г. указан физический износ занимаемого истцом жилищного помещения- 85,8%. Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.2003г. № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся, в том числе, деревянные дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износам свыше 65 %. Согласно постановлению Совмина СССР от 22.10.1990г. № 1072 норма амортизационных отчислений предназначенных для определения износа жилых зданий, для сборно-щитовых зданий установлена норма -3,3% в год. Таким образом, износ жилого дома на 2004г. (с учетом износа дома на 2006г. - 85,8%) составляет 79,2 % (85,8% - (3,3%*2года), о чем также свидетельствует справка Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» от 03.06.2010г. Решением ЖБК <Ответчик 2> от 09.04.2008г. истец был включен в состав участников подпрограммы ««Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010годы». Жилищный сертификат, гарантируемый государством, предусматривает приобретение жилья в собственность. По настоящее время истец проживает в аварийном жилье по договору социального найма.
Истец и его представитель Аминев Д.Р. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики- представители <Ответчик 1> Клубет А.М. и <Ответчик 2> Болотов В.С. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что в Сыктывкарском городском суде Республике Коми между теми же сторонами рассматривались гражданские дела по оспариванию решения <Ответчик 2> о снятии истца с учета как нуждающегося в улучшении жилищных условий, о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, и о включении истца в состав участником подпрограммы на получение государственного жилищного сертификата.
Третье лицо- представитель ГУП РК «<данные изъяты>» Темнов Г.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что нормы амортизационных отчислений применяются для определения срока полезного использования основных средств и учитываются в бухгалтерском учете, но не при исчислении физического износа здания. Заключение ООО «<данные изъяты>» нельзя брать во внимание, так как его специалист не имеет право определять физический износ жилого здания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе гражданские дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми <№> и <№>, оценив их в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, что Кузьменко В.В. проходил службы в <Ответчик 2>, уволен со службы 08 мая 2007г. по п. 58 «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выслуга лет в календарном исчислении составляет 35 лет 01 месяц 08 дней.
В период прохождения службы Кузьменко В.В. на основании решения жилищно-бытовой комиссии Ракпасского комбината и постановления главы администрации п. Тракт от 16 мая 1995г. <№> была предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 42 м2, в <адрес>, на состав семьи из четырех человек.
11 января 2005г. Кузьменко В.В. заключил с Администрацией пст. Тракт Администрации МО «<данные изъяты>» договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с составом семьи - три человека.
В период прохождения службы решением жилищно-бытовой комиссии <Ответчик 2> от 28 января 2005г. Кузьменко В.В. был принят на учет как нуждающийся в улучшении жилищный условий с составом семьи из трех человек в соответствии с пунктом 8 «а» Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Республике Коми, утвержденных Указом Главы Республики Коми от 27 мая 1999г. № 190.
Решением жилищно-бытовой комиссии от 09 апреля 2008г. Кузьменко В.В. был включен в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, документы направлены для рассмотрения в <Ответчик 1>.
В ходе проверки представленных документов <Ответчик 1> было выявлено отсутствие документов, послуживших основанием для принятия истца на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий граждан и установлено, что юридические основания для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий граждан отсутствовали. В связи с указанным <Ответчик 1> направило в адрес <Ответчик 2> требование произвести перерегистрацию граждан, состоящих на жилищном учете, с целью принятия решений о правомерности их нахождения на учете в соответствии с действующим жилищным законодательством.
В порядке реализации указаний <Ответчик 1> 23 июля 2008г. жилищно-бытовой комиссией <Ответчик 2> был рассмотрен вопрос о правомерности постановки ряда сотрудников, в том числе Кузьменко В.В. на жилищный учет. Решением этой комиссии от 23 июля 2008г. Кузьменко В.В. был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Не согласившись с решением жилищно-бытовой комиссии от 23 июля 2008г. в части снятия его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Кузьменко В.В. оспаривал его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2008г. по делу <№> в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.В. к <Ответчик 1> и <Ответчик 2> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии <Ответчик 2> от 23 июля 2008г. в части снятия Кузьменко В.В. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о возложении обязанности на <Ответчик 1> включить Кузьменко В.В. в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы отказано.
Отказывая в иске, суд исходя из того, что по состоянию на 25 января 2005г. и 28 января 2005г. являлся нанимателем жилого помещения, предоставленного ему с учетом членов его семьи из состава муниципального жилищного фонда, по договору от 11 января 2005г., был обеспечен жилой площадью по действующим нормам, жилье отвечало по степени благоустройства жилищному фонду п. Ракпас, в установленном порядке не было признано непригодным для проживания, признал законным решение <Ответчик 2> от 23 июля 2008г. в части снятия Кузьменко В.В. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, соотносимым с положениями ст. 56 Жилищного кодекса РФ.
Заключением межведомственной комиссии администрации сельского поселения «<данные изъяты>» от 14 апреля 2009г. жилой <адрес>, в котором проживает Кузьменко В.В. был признан непригодным для проживания.
25 августа 2009г. Кузьменко В.В. повторно обратился с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы для получения субсидии по линии уголовно-исполнительной системы с составом семьи из двух человек, представив заключение межведомственной комиссии от 14 апреля 2009г. о непригодности занимаемого жилья для проживания.
07 сентября 2009г. Кузьменко В.В. был уведомлен <Ответчик 2> об отказе в удовлетворении его заявления с указанием на отсутствие правовых оснований для включения его в состав участников соответствующей подпрограммы в связи с наличием приведенного выше решения от 23 июля 2008г. и отсутствием оснований для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005г. В указанном ответе Кузьменко В.В. было разъяснено его право постановки на требуемый учет в общем порядке в органах местного самоуправления.
Не согласившись с указанным решением <Ответчик 2> Кузьменко В.В. оспаривал его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2010г. по делу <№> (ранее <№>) в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.В. к <Ответчик 1> и <Ответчик 2> о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и возложении на <Ответчик 1> обязанности включить в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что для включения Кузьменко В.В. в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, предусмотренных пунктом 5 подпунктов «а» и «г» Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006г. № 153, отсутствуют обязательные условия для признания за ним требуемого права, поскольку Кузьменко В.В. не может быть признан лицом, состоящим после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений в федеральном органе исполнительной власти (<Ответчик 1>) в связи с принятием решения жилищно-бытовой комиссии <Ответчик 2> от 23 июля 2008г.( п.5 «а»), а также признанным органом местного самоуправления нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на соответствующем учете до 01 января 2005г. Кроме того, суд разъяснил истцу, что в соответствии с п.3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005г. принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
В рассматриваемом исковом заявлении истец оспаривает решение жилищно-бытовой комиссии <Ответчик 2> от 23 июня 2008г. в части снятия его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, просит признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий по состоянию на 31 декабря 2004г. и возложить на <Ответчик 1> обязанность включить его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы на 2007г.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вышеприведенными судебными актами подтверждена не требующая повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела законность решения жилищно-бытовой комиссии <Ответчик 2> от 23 июля 2008г. о снятии истца с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отказе во включении истца в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, суд при разрешении настоящего спора в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание указанные судебные акты.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что истец не согласен с решением жилищно-бытовой комиссии <Ответчик 2> от 23 июля 2008г. о снятии его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, несмотря на наличие вышеприведенных судебных актов, просит признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий по состоянию на 31 декабря 2004г. В обоснование своего требования истец указывает, что физический износ жилого <адрес> по состоянию на 2004г. составлял 79,2 %. Указанный износ рассчитан исходя из решения Совета муниципального образования «<данные изъяты>» от 25 апреля 2006г. № 230, в котором указан износ рассматриваемого дома -85,8 % и постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990г. № 1072, в котором указана норма амортизационного отчисления, предназначенная для определения износа жилых зданий, для сборно-щитовых жилых зданий в размере 3,3 % в год.
Кроме того, истец в судебное заседание представил заключение строительной экспертизы по обследованию технического состояния здания, расположенного по адресу <адрес>, составленное 25 октября 2010г. ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что срок службы жилого дома со своей конструктивной особенностью (каркасно-щитовая) составляет 25 лет (таб. 5 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Год постройки дома -1979 г. В 2004г. жилой дом по истечению времени эксплуатации достиг предельно- допустимого физического износа, при котором дальнейшая эксплуатация здания не рекомендуется. Физический износ жилого дома на 2004 год по нормативному времени эксплуатации составлял 80% с учетом факторов морального износа.
В судебном заседании свидетель ФИО8, составившая указанное заключение, показала, что в связи с отсутствием информации о состояния жилого дома на 2004г. физический износ жилого дома по состоянию на 2004г. определен исходя срока службы основной части дома из сборно-щитовых конструкции, составляющего 25 лет, без учета морального износа дома, как указано в заключении, при этом пристройка к дому не принималась во внимание. 100 -процентный физический износ данному дому не установлен в заключении в связи с тем, что он, как правило, ставится в случае разрушения дома. По состоянию на октябрь 2010г. оценка физического износа в размере 69% осуществлена на основании технических характеристик конструктивных элементов этого дома и расчетов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что физический износ рассматриваемого жилого дома на 2004 г составлял 79,2 %, так как в решении Совета муниципального образования «<данные изъяты>» от 25 апреля 2006г. № 230 указан износ жилищного фонда исчисленный на основании норм амортизационных отчислений, установленных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990г. № 1072, которые применяются для определения срока полезного использования основных средств, в том числе жилищного фонда в бухгалтерском учете. Амортизационные отчисления позволяют погашать стоимость основных средств, что определено п.17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.
В соответствии с разделом 4 «Определение технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения» Инструкцией о порядке учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37, принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», под физическим износом понимается потеря материалами, из которых возведено здание, своих первоначальных качеств. Процент физического износа зданий в зависимости от доступности или недоступности осмотру его конструктивных элементов соответственно устанавливается по признакам технического состояния или подсчитывается по срокам службы (п.4.1 Инструкции).
Определение процента физического износа здания производится расчетно с применением удельных весов конструктивных элементов этого здания, указанных в соответствующем оценочном нормативе. Процент физического износа по каждому конструктивному элементу, выбранному из таблиц упомянутых выше Правил, умножается на удельный вес этого элемента (после применения поправки или ценностного коэффициента). В результате получаем физический износ отдельных конструктивных элементов по отношению ко всему зданию. Суммированием полученных результатов определяется физический износ всего здания.
Если в расчетах были применены поправки или ценностные коэффициенты и вследствие этого сумма уточненных удельных весов конструктивных элементов не составляет 100, полученный процент физического износа на все здание следует уточнить (разделить на сумму уточненных удельных весов и для получения процента физического износа умножить на 100).
Удельные веса конструктивных элементов принимаются из сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости или рассчитываются по данным проектно-сметной документации на возведение здания (п.п. 4.2-4.4 Инструкции).
Судом установлено, что жилой <адрес> представляет собой индивидуально-определенное одноэтажное строение, сборно-щитовой конструкции, 1979 года постройки, к которому в 1997г. была пристроена каркасное строение, а в 1998г. - бревенчатое строение. Общая площадь квартиры составляет 79,2 м2, в том числе жилая площадь трех комнат- 41,3 м2. Дом оборудован: центральным отоплением, централизованным водоснабжением, централизованным водоотведением, газовой плитой. Филиалом ГУП РК «<данные изъяты>» Княжпогостского района по данным технического и инвентаризационного учета всего жилого дома по состоянию на 2006г. установлен физический износ жилого дома <адрес> -61 %.
Физический износ БТИ определен в соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37, с использованием методикой технической инвентаризации зданий гражданского назначения, возведенных по типовым проектам, Сборником № 28 Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий коммунально- бытового назначения, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983г. № 9, о чем в судебном заседании пояснил представитель филиала ГУП РК «<данные изъяты>» Княжпогостского района Темнов Г.И.
В представленном техническом паспорте на жилой <№> по <адрес>, приведено описание конструкций жилого дома, физический износ конструктивных элементов дома определен исходя удельных весов этих элементов по отношению ко всему зданию, путем суммирования полученных результатов определен физический износ всего дома, следовательно физический износ жилого дома определен в установленном порядке.
С учетом изложенного, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» в части установления физического износа рассматриваемого жилого дома -не менее 80% не допустимым доказательством по делу, так как физический износ по состоянию на 2004г. установлен не для всего жилого дома, а только для сборно-щитовой части дама, без учета постройки 1998 года, исходя из срока службы сборно-щитовых зданий, и без соблюдения вышеприведенного правила исчисления физического износа здания.
По состоянию на 28 января 2005г. (на дату признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий) действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 552 и утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Согласно пункту 4 настоящего Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 решение о пригодности (непригодности) жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде, принимается специально созданной органом местного самоуправления межведомственной комиссией.
Решение (акт межведомственной комиссии) о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, по состоянию на 28 января 2005г. не принималось. Данное обстоятельство установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2008г. по делу <№>, которым также признано законным решение жилищно-бытовой комиссии <Ответчик 2> от 23 июля 2008г. в части снятия Кузьменко В.В. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и указан вывод об отсутствии оснований признавать истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, о неправомерности принятого 28 января 2005г. решения и снятия истца с соответствующего учета.
В соответствии с п. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005г. принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
В судебном заседании истец пояснил, что в орган местного самоуправления по месту жительства с заявлением для постановки на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался.
Иск в части включения истца в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы разрешен вышеприведенными судебными актами, поэтому установленные при их рассмотрении обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Кузьменко В.В. к <Ответчик 1>, <Ответчик 2> об обязании признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий по состоянию на 31 декабря 2004г. и о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010годы» на 2007 год - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме (16 ноября 2010г.), путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова