Дело № 2- 2451 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 10 ноября 2010г. гражданское дело по иску Терентьевой Е. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,
установил:
Терентьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы с 01 июня по 31 августа 2010г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ответчик в соответствии с п. 2.6 коллективного договора не производит перерасчет заработной платы на 26 процентов, сложившихся по состоянию на 17 мая 2009г..
Истица в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что при обращении с данным заявлением расчет ею был выполнен не верно, предоставила новый расчет иска, просит взыскать недоплаченную заработную плату за июнь 2010г. в сумме <данные изъяты>, исходя заработной платы в сумме <данные изъяты>, за июль 2010г. в сумме <данные изъяты>, исходя заработной платы в сумме <данные изъяты>, за августа 2010г. в сумме <данные изъяты>, исходя из заработной платы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, так как его неявка не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв, в котором требования истца признал частично, считает, что истец необоснованно в расчет цены иска включил начисленную сумму- неполученная заработная плата, поскольку она не имеет привязки к тарифной ставке истца.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Терентьева Е.В. работает в ООО «<данные изъяты>» с 05 февраля 2007г.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «<данные изъяты>» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. Договор ответчиком был пролонгирован 30 июля 2009г. сроком до 27 июля 2010 г., с учетом изменений.
Пункт 2.6 раздела «Оплата труда» Коллективного договора, действовавший в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ранее действовавшей до 01 сентября 2007г. частью 2 статьи 129 ТК РФ, под минимальным размером оплаты труда работника понималась тарифная ставка (оклад), без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, согласно пункту 2.6 коллективного договора, подлежала увеличению тарифная ставка (оклад) работника предприятия, от размера которой зависели другие составляющие заработной платы работника, на установленный индекс потребительских цен по Республике Коми, сложившихся в предыдущем квартале.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истцу без учете ежеквартального повышения, и право истца на увеличение заработной платы на 26%, и считает его достаточным для принятия судебного решения.
Проанализировав расчетные листы по заработной плате истца с июня по август 2010г. и представленный истцом расчет цены иска, суд соглашается с ним, так как истцом проиндексированы те составляющие заработной платы, который подлежат увеличению на 26%.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в период действия пункта 2.6 коллективного договора не выполнял в полном объеме принятое на себя обязательство ежеквартально повышать заработную плату истца и продолжает выплачивать её без учета сложившегося повышения по состоянию на 01 июня 2009г., настоящий иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную заработную плату за июнь 2010г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) * 1,26 -<данные изъяты>), за июль 2010г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1,26 - <данные изъяты>), за август 2010г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>) * 1,26 - <данные изъяты>), а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, введение процедуры банкротства, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования Терентьевой Е. В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Терентьевой Е. В. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы с 01 июня по 31 августа 2010г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «<данные изъяты>» в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья О.В. Черникова