Дело № 2- 2452 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 10 ноября 2010г. гражданское дело по иску Клюева В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,
установил:
Клюев В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы с 1 марта по 31 августа 2010г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего до 17 мая 2009г., предприятие обязано было ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы на 26 процентов, сложившихся по состоянию на 17 мая 2009г., не производит.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв, в котором признал иск за период с апреля по август 2010г., иск март 2010г. иск не признал, так как истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Истец возражения относительно отзыва в суд не представил.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Клюев В.В. работает в ООО «<данные изъяты>» с 01 мая 2000г.
В отзыве относительно иска представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из содержания ст. 386 ТК РФ пропущенный срок для обращения заявлением по трудовым спорам может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Исходя из содержания пункта 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 2.3 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» заработная плата работникам завода выплачивается два раза в месяц, а именно: за первую половину месяца-15 числа, а окончательный расчет осуществляется 29 числа следующего за отчетным месяцем. Поэтому срок обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы необходимо исчислять со следующего дня после выдачи заработной платы.
В представленной справке ООО «<данные изъяты>» от 20.10.2010г. указано, что работникам завода заработная плата за март 2010г. выплачена в полном объеме 27 мая 2010г.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 30 сентября 2010г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за март 2010г., так как последний день обращения в суд с указанным иском пришелся на 29 августа 2010г.(29.05.2009г. + 3 мес.), поэтому в удовлетворении иска о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за март 2010г. следует отказать. Причины, препятствующие истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, судом не установлены.
Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «<данные изъяты>» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. Действие данного договора с изменениями пролонгировано ответчиком 30 июля 2009г.
Пункт 2.6 коллективного договора, действовавший до 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ранее действовавшей до 01 сентября 2007г. части 2 статьи 129 ТК РФ, под минимальным размером оплаты труда работника понималась тарифная ставка (оклад), без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, согласно пункту 2.6 коллективного договора, подлежала увеличению тарифная ставка (оклад) работника предприятия, от размера которой зависели другие составляющие заработной платы работника, на установленный индекс потребительских цен по Республике Коми, сложившийся в предыдущем квартале.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения, и право истца на увеличение заработной платы на 26%, и считает его достаточным для принятия судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истицей в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истице без учета ежеквартального повышения, и право истицы на увеличение заработной платы на 26%, и считает его достаточным для принятия судебного решения.
Проанализировав расчетные листы по заработной плате истца с апреля по август 2010г. и расчет цены иска, следует, что из расчета цены иска истец обоснованно исключил выплаты: «оплата по решению суда» (апрель), «за высокие производственные показатели» (апрель, июнь, июль, август), «текущее премирование» (июнь, июль, август). Кроме указанных выплат подлежит исключению выплата: «индексация» (май) в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку индексация в виде денежной компенсации выплачена истицу за несвоевременную выплату заработной платы в порядке и размере, установленном пунктом 2.5 коллективного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в период действия пункта 2.6 коллективного договора не выполнял в полном объеме принятое на себя обязательство ежеквартально повышать тарифную ставку (оклад) истца и продолжает выплачивать её без учета повышения, настоящий иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы за апрель 2010г. в сумме <данные изъяты>, за май 2010г. в сумме <данные изъяты>, за июнь 2010г. в сумме <данные изъяты>, за июль 2010г. (с учетом оплаты основного отпуска за август) в сумме <данные изъяты>, за август 2010г.<данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Клюева В.В. удовлетворить частично.
В удовлетворении иска Клюева В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за март 2010г. в сумме <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Клюева В.В. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы с 01 апреля по 31 августа 2010г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Завод ДВП» госпошлину в бюджет муниципального образования МР «<данные изъяты>» в размере 552 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья О.В. Черникова